Дело № 2-936/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве собственности на наследство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве собственности на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде 2 комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В 2012 году ее бабушка завещала квартиру истцу и ответчику в равных долях. После смерти бабушки истец направил заявление нотариусу о принятии наследства, где нотариус сообщил, что на данное наследственное имущество-квартиру имеется завещание на одного наследника – ответчика по делу.

Истица просит суд: признать недействительным завещание совершенное в 2014 году по которому ФИО1 завещала свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3 недействительным, так как ФИО1 в силу наличия у нее заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом на имя ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, суду пояснила, что является внучкой умершей ФИО1 В 2012 году ее бабушка завещала квартиру ей и ответчику в равных долях. Затем из –за неприязненных отношений с ответчиком она была вынуждена уехать из Рязани, ее бабушка осталась на попечении ответчика. В силу имевшихся у нее заболеваний, старческого слабоумия и находясь под влиянием ответчика, переписала свое завещание на ответчика. 

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 сама не принимала решения о написании завещания, оно было составлено по настоянию ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что является внучкой ФИО1 С 2001 года она проживала со своей бабушкой в 

<

адрес>. При этом никаких неприязненных отношений с бабушкой у нее никогда не было. С момента окончания ответчиком училища она постоянно работала, затем родила ребенка, и переехала к гражданскому супругу. При этом из роддома встречала их бабушка, которая помогала ей ухаживать за правнучкой. Никакими психическими заболеваниями она никогда не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла. При этом ей известно, что в 2001 году ФИО1 было составлено завещание на все имущество ей. Затем она переписала свое завещание на нее и другую внучку (истца) ФИО4 в 2010 году на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равных долях, поскольку пожалела ее. Затем отношения с бабушкой у них испортились и истец в 2013 году уехала из города Рязани. После рождения правнучки бабушка сама предложила ей ФИО3 съездить к нотариусу и переписать завещание на квартиру на нее. При этом никакого психологического давления она на ФИО1 не оказывала. Полагает, что доводы приведенные в исковом заявлении ФИО4 не имеют правовых оснований, голословны и бездоказательны. В материалы дела не представлено ни одного доказательства что в 2014 году в момент совершения завещания ФИО1 находилась в беспомощном состоянии и не отдавала отчет своим действиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась от не в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество,в том числе и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО1. завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано ею в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Указанное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО13., зарегистрировано в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> А-

<

адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных вкладов, недополученной пенсии и других денежных выплат. 

Наследником на основании завещания удостоверенного натариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Наследником по закону (по праву представления) является ФИО4, отец которой ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО1, серии II-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела после смерти ФИО1

Истец оспаривает завещание по мотиву совершения этой односторонней сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая вопрос о том, могла ли в момент составления завещания ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к следующему. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, следует, что она являлась приятельницей умершей ФИО1 Знает и истца и ответчика по данному делу, они обе внучки ФИО1

ФИО3 с детства проживала с бабушкой, в переходном возрасте с ней было много проблем, она сменила несколько школ, постоянно просила у бабушки деньги. Свидетель знает что первоначально ФИО1 написала завещание на двух внучек, это ей известно со слов ФИО8, затем под влиянием ФИО3 она переписала завещание на нее одну. Охарактеризовать психологическое состояние ФИО1 она может как подавленное, поскольку она переживала за ФИО3. что та за ней не ухаживала, также замечала что ФИО1 очень уставала, пила какие то таблетки и много спала. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 следует, что она являлась длительное время соседкой ФИО1 с 1997 года. Может ее охарактеризовать только с положительной стороны, очень добрый и отзывчивый человек, у нее дома всегда был порядок. ФИО1 делилась с ней, что не знает на кого из внучек оформить квартиру. В сентябре-октябре 2016 года свидетель заходила в гости к ФИО1 никаких странностей в ее поведении она не заметила, они также приятно пообщались как и всегда, в это же время в квартире находилась ФИО3 с ребенком, которая пришла навестить свою бабушку. 

Допрошенная Норильским городским судом 

<

адрес> по судебному поручению Железнодорожного районного суда свидетель ФИО8 пояснила, что знает наследодателя ФИО1 с 2007 года, она к ней приезжала в г.Рязань два раза в год. Последний раз ее видела в 2016 году. Из странностей в поведении она увидела что после того как ФИО1 похоронила двоих детей она постоянно плакала, постоянно пила лекарство «Корвалол», много не помнила. О завещаниях ей известно, что в 2012 году она вместе с ФИО1 ездили к нотариусу, составили завещание на двоих внучек истца и ответчика.. В 2014 году она рассказала что переписала завещание на ФИО3, пояснив при этом что ее заставила ФИО3 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющейся тетей гражданского мужа ФИО3 следует что они вместе с ФИО1 ездили встречать ФИО3 из роддома. ФИО1 она может охарактеризовать как очень доброго и позитивного человека. Никаких странностей в ее поведении она не замечала. ФИО3 с мужем зарабатывали сами, никаких денег она у бабушки не просила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 одноклассницы ФИО3 следует, что они с ФИО3 знакомы более 15 лет, она часто бывала у них дома, когда ФИО3 жила на 

<

адрес> хорошо знала ее бабушку- ФИО1 Никаких странностей в ее поведении она не замечала. Они с ней много общались, ФИО1 всегда интересовалась ее жизнью. Когда она интересовалась почему уехала ФИО4, ФИО1 ей пояснила, что она уехала в связи с тем что так будет лучше для всех, больше ничего про нее не рассказывала. О завещаниях составленных ФИО1 ей ничего не известно.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей в части оценки психического состояния ФИО1 критически, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки психического состояния наследодателя. 

По ходатайству стороны истца с целью определения способности ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено Центру судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ РОКПБ имени Н.Н. Баженова.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о возможности ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описательной части данного заключения указано, что заключение составлено на основании медицинских документов, представленных в материалы дела. В имеющихся медицинских документа отсутствуют записи врача-психиатра, информация о наличии психического расстройства отсутствует.

Заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного отдела ГУЗ РОКПБ имени Н.Н. Баженова выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, прошедшим профильную переподготовку и повышение квалификации, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Согласно пояснениям свидетеля - нотариуса ФИО13 данными им в судебном заседании, следует что он удостоверял завещание ФИО1 В кабинет нотариуса ФИО1 зашла одна. Была проверена ее гражданская дееспособность. При этом свидетель также пояснил, что при малейших отклонениях от нормы в ответах на поставленные вопросы нотариуса заявителю отказывается в удостоверении завещания, либо предлагается представить справку из Психоневрологического диспансера. ФИО1 на все вопросы отвечала адекватно, она полностью отдавала отчет своим действиям, ориентировалась во времени и пространстве. Сомнений в дееспособности у нее не возникло, дополнительные тесты, которые проводятся в случае возникновения таких сомнений, проводить не пришлось, усомниться в ее психическом состоянии не было причин, и ее завещание было достоверно. 

Суд принимает пояснения свидетеля, в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО13 не имеет прямой заинтересованности в исходе дела, данные им пояснения последовательны, непротиворечивы, материалами дела не опровергнуты. Кроме того, нотариус совершает нотариальные действия в защиту прав и законных интересов граждан от имени Российской Федерации, является беспристрастным и независимом в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции и несет ответственность за совершенные им нотариальные действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания и разъяснено, что истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания завещания ФИО1 а также свидетельства по праве собственности на наследство недействительным.

Возлагая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на сторону истца бремя доказывания обстоятельств, с которыми ФИО4 связывает недействительность завещания ФИО1 в том числе неспособность ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства в подтверждение названных фактов.

Однако стороной истца не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, не оспаривавшийся сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Рязани ФИО14 было удостоверено завещание ФИО1 согласно которого все свое имущество в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещала своей внучке ФИО12 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переписывает данное завещание на двух внучек ФИО4 и ФИО3, таким образом, первоначально воля наследодателя была составить завещание только на ответчика по настоящему делу, а не на двух внучек, как указывает в исковом заявлении истец.

Судом установлено, завещание серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО1, выражает ее волю, подписано ФИО1, удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре за №. Текст завещания полностью прочитан вслух, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии его критериям, предусмотренным ст.ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, показания нотариуса, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным завещания серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1, подписанного ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре за №. 

Поскольку нотариусом ФИО5 свидетельство о праве собственности на наследство на имя ФИО12 не было выдано, в связи с чем исковые требования в этой части заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве собственности на наследство – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.А.Новикова