Дело № 2-86/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва запорной арматуры на разводке холодной воды произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате затопления квартире истицы были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составляет 58 490 руб. 00 коп. Ответчица в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 58 490 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 68555 руб., состоящие из: расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размер 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истица ФИО1 причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Ответчица ФИО2 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» направили в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы ФИО1– ФИО5 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20312 руб. 40 коп.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку затопление квартиры истицы произошло в период действия договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия» и на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба истице, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

Согласно представленного письменного отзыва на иск, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 о повреждении застрахованного имущества в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, страховщиком на счет истицы перечислено страховое возмещение в размере 9177 руб. 60 коп. Поскольку в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, сумма ущерба была определена в размере 29490 руб. 00 коп., то сумма недоплаты составляет 20312 руб. 40 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованиями истицы о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. является завышенной, в связи с чем, просит снизить ее до 10000 руб. Также указывает, что расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности предъявлены не обоснованно, т.к. с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» в доверенности представителя не указано, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Просит снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ФИО2 был выдан Полис Эконом 

<

данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы (кухни) из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, в результате чего, были повреждены помещения квартиры истицы и истице был причинен материальный ущерб. 

Обсуждая причины затопления помещения, принадлежащего истице на праве собственности, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Владивостоке.

Согласно акту обследования технического состояния от 25.ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мадикс», комиссией проведено обследование 

<

адрес> по факту затопления с вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре квартиры установлено: в кухне, площадью около 8,5м2 на подвесном потолке, выполненном гипсокартонном, по водоэмульсионному слою сухие пятна светлого цвета, на площади около 

<

данные изъяты>.; отслоение водоэмульсионного слоя на площади около 0,5х0,1 п.м.; выпадение софита из подвесного потолка, в количестве 1 шт. 

Причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время – на разводке холодной воды, после запорной арматуры на квартиру- течь водоочистительного фильтра на кухне. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истице, произошло по вине ответчицы ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование своих исковых требований заключение специалиста №\№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальневосточная Экспертная Служба», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Владивостоке была определена в размере 58490 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением помещений ее квартиры в результате затопления. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного имущества, проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с выводами которой, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 9177 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истица ФИО1 с данным размером причиненного ее квартире материального ущерба была не согласна.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Партнер», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС составляет 9177 руб. 60 коп. 

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперт пришел к следующим выводам. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. Владивостоке, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №, представленного в Приложении №, составляет 29490 руб. 

В ходе судебного экспертного осмотра помещения кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. Владивостоке выявлены дефекты от залива из вышерасположенной квартиры, не указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мадикс», а именно: 

- имеют место желтые пятная на подвесном потолке и стене, смежной с санузлом;

- имеют место вздутие и разбухание крышки верхнего кухонного шкафа из ДПС, черный моховый налет. 

Устранение выявленных дефектов учтено в Локальном сметной расчете № (Приложение №). 

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице затоплениями квартиры, составляет 29490 руб. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 9177 руб. 60 коп., в связи с чем, представителем истицы в судебном заседании был уменьшен размер исковых требований, суд находит, что сумма подлежащая взысканию должна учитываться без учета, выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что возмещение расходов должно быть возложено на СПАО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением квартиры.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истицей к ФИО2, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежная сумма в размере 20312 руб. 40 коп. (29490 руб. - 9177 руб. 60 коп.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» по составлению заключения специалиста №\ЭН-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба). 

Расходы по оплате истицей ФИО1 нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 600 руб., подтверждаются представленной в материалы доверенностью от имени ФИО1 на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>1), подлинник которой был приобщен к материалам настоящего гражданского дела. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 руб. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влад Консалтинг» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №-д, согласно которому, ООО «Влад Консалтинг», директором которого является ФИО5, принял на себя обязательства оказать Заказчику- ФИО1 юридическую помощь: представление интересов в районном суде г. Владивостока (1 инстанция) по вопросу возмещения убытков, связанных с затоплением 

<

адрес>, а Заказчик обязался оплатить данную работу (п.1.1). В соответствии с разделом 3 настоящего договора, вознаграждение по указанному договору составляет 60000 руб. 

В судебном заседании установлено, что оплата по договор на оказание юридических услуг №-д от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом характера и сложности настоящего дела, длительности рассмотрения его судом, обоснованности процессуальных действий, за совершение которых истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, расходы, понесенные истицей за услуги представителя в сумме 25000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 809 руб. 37 коп.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 52 721 руб. 77 коп (20312 руб. 40 коп. + 5000 руб. + 25000 руб. +1600 руб. + 809 руб. 37 коп.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20312 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб. 37 коп., а всего 52721 руб. 77 коп. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова