Дело № 2-202/2024 года

УИД:28RS0015-01-2024-000210-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 сентября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (наследодатель) – отец истца ФИО1.

После его смерти открылось наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в период брака с ФИО4 и зарегистрированной на ее имя, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не известен, приобретённой в период брака с ФИО4 и зарегистрированной на ее имя, гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не известен, зарегистрированный на имя наследодателя, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в период брака с ФИО4 и зарегистрированной на ее имя, прав на денежные средства, находящиеся на любых счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6 месяцев со дня смерти наследодателя им нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (реестр №), как наследнику 1-ой очереди. 

ДД.ММ.ГГГГ ему от нотариуса Райчихинского нотариального округа Нотариальной палаты Амурской области ФИО6 получено уведомление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного наследодателем в пользу ФИО4, супруги его отца. 

Примерно в 2018-2019 году у отца было выявлено 

<

данные изъяты> заболевание, он проходил интенсивное лечение в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», на протяжении всего времени, до смерти, принимал сильнодействующие препараты, которые оказывали существенное влияние на его способность в полной мере осознавать характер происходящего и в полной мере руководить своими действиями.

Его родители: отец ФИО2 и мать ФИО3, расторгли брак в 2010-2011 годах, после чего отец стал проживать с ответчиком, позе зарегистрировал брак. Он всегда поддерживал отношения с отцом. Примерно в 2012 году он переехал для обучения в 

<

адрес>, после обучения переехал в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. 

Не смотря на это обстоятельство, он общался с отцом ежедневно по телефону, не менее 3-х раз в год приезжал домой, где виделся с ним.

После расторжения брака отец остался проживать в квартире в г. Райчихинске Амурской области, где он до этого проживал с родителями, был зарегистрирован. После регистрации брака у отца и ответчика возникла необходимость в продаже квартиры, приобретении новой, при этом по просьбе отца ему пришлось сняться с регистрационного учета, но после приобретения отцом и ответчиком новой квартиры в 

<

адрес>, его зарегистрировали в ней. Своего жилья он не имел и не имеет до настоящего времени. 

Отец всегда заботился о нем, говорил, что его задача поднять своего ребенка на ноги и обеспечить своим стартовым жильем. 

С момента приема лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, отец периодически не помнил, что делал, не всегда был адекватен. Ответчик всегда контролировала действия отца, даже когда он разговаривал с ним по телефону. Ответчик постоянно присутствовала рядом, на что отец жаловался, при этом говорил, что в силу своего физического состояния очень зависит от нее, так как самостоятельно не может совершать элементарные действия в быту. В последнее время отец понимал, что его жизненный путь в скором времени будет окончен, в ежедневных телефонных переговорах говорил ему, что оставит после себя часть нажитого имущества, не говорил о наличии завещания, не смотря на доверительные отношения. В связи с изложенными обстоятельствами, постоянным приемом его отцом до своей смерти сильнодействующих на психику и сознание препаратов, считает, что завещание его отцом в отношении ответчика не могло быть составлено по доброй воле, считает его недействительным, составленным под давлением ответчика, или когда он не понимал (не в полной мере понимал) значение своих действий, их характер, не отдавал (не в полной мере отдавал) им отчет. 

На основании изложенного, просил суд, в соответствии со ст. 1124 ГК РФ, признать завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № Отдела ЗАГС по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс управления ЗАГС Амурской области, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Райчихинского нотариального округа ФИО7

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 требования не признала.

Третье лицо нотариус ФИО7 в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что завещание было удостоверено в нотариальной конторе. Завещатель сам пришел к нотариусу. Сомнений в его дееспособности и волеизъявлении не было, ФИО2 четко излагал, что он хочет сделать завещание и почему он хочет сделать завещание. Завещание было составлено со слов завещателя, полностью им прочитано до подписания, личность установлена, дееспособность проверена, подписано собственноручно в присутствии нотариуса. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, медицинские карты, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9). 

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 (т. 1 л.д. 8). 

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось (т. 1 л.д. 59). 

Истец ФИО1 просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», 

<

данные изъяты>. ФИО2 с 2020 года находился на учете и лечении с заболеванием 

<

данные изъяты>, получал лечение на базе 

<

данные изъяты>. В Райчихинской городской больнице проходил обследования, находился под динамическим наблюдением. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоял. В 2020 году проходил комиссию, в том числе и врача нарколога и психиатра, для оформление группы инвалидности. Никаких психиатрических отклонений у пациента не было, был в сознании и в здравом уме. На прием всегда приходил сам, только с июля месяца ходил уже в сопровождении супруги. Препараты, которые ему выписывали, оказывали только обезболивающий эффект, на сознание они не влияли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства. 

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения АО «Амурская областная психиатрическая экспертиза». 

По результатам проведения указанной экспертизы комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал, у него отсутствовали такие психические и грубые нарушения критических способностей, которые могли бы быть расценены, как свидетельства выраженных психопатологических проявлений и лишали бы его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-168). 

Указанное экспертное заключение стороной истца не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась вся необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний. Указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при составлении завещания ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.09.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева