Дело № 2-393/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000522-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о разделе лицевого счета, определении долей за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ООО «Городская компания»), Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о разделе лицевого счета, определении долей за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № в жилом доме № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли является племянница истца ФИО2 В спорно жилом помещении ответчик не зарегистрирован, не проживает, не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Истец просит определить доли его и ответчика, а также порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приходящейся на каждого сособственника (истцу 2/3 доли, ответчику 1/3 доли), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Расчетный центр Урала» (л. д. 28-31). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. 

<

...> – 111). 

В судебное заседание стороны не явились. Истец, представитель ответчика /-/, действующая на основании письменного ходатайства и доверенности (л.д. 27, 98), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. 

<

...>). Представитель соответчика АО «Расчетный центр Урала», ООО «Городская компания», АО «Энергосбыт Плюс» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что она готова оплачивать расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся ей 1/3 доли общей площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в права наследования. В связи с тем, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1, пользуется всеми коммунальными услугами, просит определить долю участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из её 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований о разделе счетов на электроснабжение (кроме общедомовых нужд), водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Требования о разделе счетов на теплоснабжение, капитальный ремонт, обслуживание жилого помещения, электроснабжение общедомовых нужд установить с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126).

ООО «Городская компания» в отзыве указало, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают (л. д. 112).

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом -решением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119).

На квартиру, расположенную по указанному адресу, открыт финансово-лицевой счет №, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, долевой собственник спорного жилого помещения истец ФИО1 и ее семья состоит на регистрационном учете в жилом помещении (л. 

<

...>). Ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по 

<

адрес> (л. д. 127). 

Ответчик, являющийся долевым собственником спорного жилого помещения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не несет. 

Поскольку истец и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме даже в случае непроживания ответчиком в жилом помещении по месту регистрации.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что у истца есть право требовать определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги каждого сособственника жилого помещения. Закон не налагает никаких ограничений на проведение процедуры разделения лицевого счета в зависимости от того, имеются или отсутствуют у долевых собственников квартиры родственные связи.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком соглашение о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, проанализировав положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую и ресурсоснабжающую организации обязанности производить сособственникам начисления соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а на АО «Расчетный центр Урала» обязанность выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде, а решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, суд считает необходимым указать, что выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг следует каждому сособственнику, что соответствует нормам действующего жилищного законодательства и не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Факт не проживания собственника ФИО2 в спорной квартире согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения её от несения расходов по оплате за жилое помещение и те коммунальные услуги, оплата которых производится собственником вне зависимости от проживания или непроживания в жилом помещении.

При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату будет отвечать целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы АО «Расчетный центр Урала» об оплате коммунальной услуги – отопление (л. д. 102-104). Как следует из квитанции за апрель 2021 года, счет на оплату услуги отопления выставлен на имя /-/ (наследодатель) исходя из половины площади квартиры (24,13 кв.м). Таким образом, судом установлено, что собственнику доли жилого помещения ФИО2 олата за отопление АО «Расчетный центр Урала» начисляет исходя из половины общей площади жилого помещения. Вместе с тем, исходя из статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения. Поскольку доля ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 1/3, следовательно, расходы на оплату услуги за отопление должны быть рассчитаны, исходя из 1/3 доли, а не ?, как рассчитано в квитанции. Соответственно, на имя истца должны выставляться счета на оплату услуги отопления исходя из размера ее доли, равной 2/3.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о разделе лицевого счета, определении долей за обслуживание жилья и коммунальные услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 2/3 доли, за ФИО2 ? доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО2; производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире с выдачей отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия каждого в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Обязать акционерное общество «Расчетный центр Урала» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 согласно определенному порядку и размеру участия каждого в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.