Дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 08 февраля 2019 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е., помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Игнатьева А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №, по соглашению, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) 11 декабря 2018 года около 17 часов 00 минут, понимая, что находится в состоянии опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения около 

<

адрес>, сел за руль управления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) 

<

данные изъяты> и начал движение в сторону 

<

адрес>, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и 06 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

11 декабря 2018 года около 17 часов 02 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. наезд на автомобиль. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1, осознавая, что уже подвергнут уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ 11 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, поступило в районный суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания изложенные обвинительном постановлении, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. ФИО1 указал, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст.316–317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1–226.8 УПК РФ выполнены и соблюдены, учитывая отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, районный суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим районный суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.113-115), о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» и во время дежурства 11.12.2018 с ФИО6, по получению сообщения о ДТП, прибыли на место. Установив у участника ДТП водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, Селянин отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе процедуры медосвидетельствования дежурным врачом Сергачской ЦРБ, Селянин намеренно дважды не продул в трубку прибора, в связи чем до него было доведено, что его указанные действия расцениваются как отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии врачом был составлен акт с заключением об отказе Селянина от медицинского освидетельствования. Проверка по базе показала, что Селянин осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. 

-показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.122-124), аналогичным показаниям свидетеля ФИО5. 

-показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.116-118), ФИО8 (т.1 л.д.119-121), пояснившими что, будучи доставленным в Сергачскую ЦРБ, Селянин согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при продувке прибора, дважды прервал выдох, в связи с этим врач заявил что действия Селянина расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил акт. 

- показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 125-127), ФИО10( т.1 л.д.128-130), о том, что будучи привлечёнными в качестве понятых участвовали при медицинском освидетельствовании ФИО1, который в Сергачской ЦРБ при продувании прибора, умышленно дважды прервал выдох, после чего врач заявил что действия Селянина расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил акт. 

- показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.131-133), о том, что 11.12.2018 он как дежурный врач проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который дважды умышленно не продул прибор. Он составил акт с заключением об отказе от медицинского освидетельствования. 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО5 (т.1 л.д.14), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2018 (т.1 л.д.17), согласно которого ФИО1 отстранён от управления ТС в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, шаткой походки. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 11.12.2018 (т.1 л.д.18), из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.12.2018 (т.1 л.д.19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2018 (т.1 л.д.20), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от 11.12.2018 (т.1 л.д.21), по которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра автомобиля от 09.01.2019 (т.1 л.д.107-108); 

- приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18.11.2015 об осуждении ФИО1 по ст.264 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком 2 г. 6 мес. (т.1 л.д.91-94); 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком 2 г. 9 мес., с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком 2 г. 11 мес., (т.1 л.д.97-100)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, районный суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, районный суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу приговора и считает, что они достаточны для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вменённого ему преступления.

Вместе с тем принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускающего изменение квалификации действий виновного, при не изменении фактических обстоятельств дела; нормы уголовного процессуального закона РФ предусматривающие возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела, районный суд исключает из обвинения вменённое Селянину Е.А нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, поскольку данный пункт является общей нормой. 

Таким образом, районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. По делу не установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и даёт о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. 

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 ранее судимым за умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту фактического проживания администрацией Ачкинского сельсовета (т.1 л.д.182), по месту регистрации администрацией Большеандосовского сельсовета (т.1 л.д.182), по месту работы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (т.1 л.д.172), а также участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 189) характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, не замечен, жалоб на его поведение не поступало.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, не состоит (т.1 л.д.165, 167-168). Хроническими болезнями не страдает, физически здоров. 

ФИО1 женат, на его иждивении дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.178-179). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Установлено, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым суд не усматривает по делу оснований для признания по делу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного в соответствии со ст.61 УК РФ, по уголовному делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: наличие малолетних детей у виновного; признание вины.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена. 

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не подлежит учёту при признании рецидива преступлений.

По делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не усматривается. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ. Так подсудимый ранее судим за аналогичное умышленное преступление, поэтому назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом данных о его личности свидетельствующем, об его общественной опасности, стойком нежелании встать на путь исправления, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением наказания только в виде принудительных работ, с удержанием 5 процентов в доход государства из заработной платы, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать закону и справедливости.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Правилами ч.4 ст.69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения дополнительного не отбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством назначено сроком 2 г. 11 мес.. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Условное осуждение к назначенному ФИО1 наказанию в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, не применимо. 

К месту отбывания наказания предусмотренного предписанием ФИО1 следовать самостоятельно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 органом дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Судьба вещественного доказательства решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 05 (пять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание к отбытию назначить принудительные работы сроком 05 (пять ) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> хранящийся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО1.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов