Дело №2-202(2)/2024

64RS0034-01-2023-007572-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственников автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № Указав, что она 18.07.2023 г. около в 07 часов 50 минут управляя принадлежащим ей транспортным средством припарковала его у ворот детского сада – МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15. Подойдя к своему автомобилю через 7-10 минут ФИО3 обнаружила рядом стоящее транспортное марки УАЗ государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра своего транспортного средства ФИО3 обнаружила следующие внешние повреждения автомобиля: залом и вмятина на переднем левом крыле, царапина на заднем левом крыле размером 20 см. Находящийся в припаркованном транспортном средстве УАЗ ответчик ФИО4 вел себя странно. После обращения ФИО3 в органы полиции была проведена проверка, которой были установлены повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, а также по записям с камер видео наблюдений была выявлена причастность ФИО2 к нанесению данных повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила 244377 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом произведенных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его действиями в размере 152700 руб., а также судебные расходы: связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5643,77 руб., по оплате услуг представителя в сумме 24500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., по оформлению доверенности в сумме 2440 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объем, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в результате его действий не могли возникнуть повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, заявленные истцом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП №28230 от 18.07.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомашины марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №28230 от 18.07.2023 г. и видеозаписей следует, что ФИО2 18.09.2023 г. около 07:50 часов находясь у въездных ворот в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15, действуя умышленно, руками и ногами нанес удары по автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак №. В результате умышленных действий ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ GLA 200 причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем бампере, вмятина размером 2х3 см на переднем левом крыле, царапины на капоте, сколы на передней левой двери, сколы на левых стойках боковин передней и задней частей. 

Постановлением УУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 25.07.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Комплексной судебной автотехнической экспертизой от 02.07.2024 г. №06/24-42, проведенной ООО «Приоритет-оценка» установлен объем повреждений полученных транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате действий ФИО2 18.07.20223 г. На основании установленного объема повреждений судебным экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, который без учета износа составляет 152700 руб., а с учетом износа составляет 117600 руб. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логичны, последовательны, носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного ФИО3 в результате действий ФИО2 18.07.2023 г.

Доводы ответчика о размере причиненного им ущерба в меньшем объеме, чем установлено судебной автотехнической экспертизой, судом оцениваются критически. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не было представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в размере 152700 руб. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб. 77 коп., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» в размере 20000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2440 руб. и почтовые расходы в сумме 380 руб. Понесенные истом расходы были подтверждены в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно материалов гражданского дела представительство интересов истца ФИО3 осуществляла ее представитель ФИО1 действующая на основании доверенности от 21.09.2023 г. и договора о возмездном оказании услуг от 13.11.2023 г. Из договора о возмездном оказании услуг следует, что исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства оказать содействие ФИО3 в ведении дела в суде по взысканию вреда, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска. Согласно текста договора о возмездном оказании услуг заказчик обязалась оплатить за осуществление представительства ее интересов в суде в размере 20000 руб. По актам выполненных работ от 22.04.2024 г. и от 16.07.2024 г. ФИО3, как заказчиком работ по договору от 13.11.2023 г. были оплачены юридические услуги представителя ФИО1 в сумме 20000 руб. и понесенные ей транспортные расходы в общем размере 4500 руб. 

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца по доверенности ФИО1 составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях проводимых Саратовским районным судом при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба, удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с ответчика. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя истца в разбирательстве, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку в подтверждение транспортных расходов в сумме 4500 руб. истцом и ее представителем предоставлены только акты выполненных работ от 22.04.2024 г. и 16.07.2024 г., то суд, исходя из стоимости автобусного билета из г. Саратов в с. Воскресенское в размере 385 руб., а также трех судебных заседаний, в которых было рассмотрено настоящее дело по существу, в которых принимала участие представитель истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 транспортных расходов к месту судебного заседания и обратно в сумме 2310 руб. (385 руб. х 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, паспорт серии № №, причиненный ущерб в размере 152700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 77 коп., по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортные расходы в сумме 2310 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., а всего 203473 (двести три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 77 (семьдесят семь) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 г.

Судья А.В. Судоплатов