Дело № 2-1705/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000821-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в лице филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в г. Махачкале, ООО «Дорсервис-09» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мирзаханов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в лице филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в г. Махачкале, ООО «Дорсервис-09» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявления ссылаясь на то, что 08.09.2023 примерно в 03:20 на 791км + 155м Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» Р-217 произошло ДТП. Автомобиль KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 столкнулся с кусками железного отбойника, лежавших на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным по данному факту материалом ГИББД от 08.09.2023, в котором также отражены полученные транспортным средством истца повреждения.

Определением от 08.09.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.10.2023 истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля KIA RIO г/н №.

Согласно экспертному заключению ФИО14 от 31.10.2023 «стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.н. ФИО15 идентификационный номер (VIN): № составляет 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей.

Дорожное ограждение является элементом обустройства автомобильных дорог и входит в понятие автомобильная дорога (пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года).

В целях установления лица осуществляющего полномочия собственника Федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» на участке 791 км, а также организации осуществляющей обслуживание дорожных конструкций и ограждений на указанном участке, в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) был направлен адвокатский запрос № от 22.11.2023.

Ответом № от 30.11.2023 ФКУ Упрдор «Кавказ» сообщило что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой на участке км 791 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплена па праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ».

Согласно п. 1.2 Устава, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предусмотренным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения.

В силу подпункта 3.2. Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кавказ», в том числе, является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 300 500 (триста тысяча пятьсот) рублей.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих прямых обязанностей истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь и проведение экспертизы общей стоимостью 56 250 (пятьдесят шесть тысяча двести пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) рублей

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №Ф-17/2023 от 22.11.2023 заключенным с адвокатом Мирзахановым Фатмиром Мирзахановичем, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «ФИО2 и ФИО6», уплачена сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от 22.11.2023.

Также за подготовку заключения об определении размера ущерба было уплачено 5000 (пять тысяча) рублей, что подтверждается квитанцией № от 31.10.2023.

За выдачу нотариальной доверенности на представление интересов, истцом было уплачено 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В данном случае, ООО «Дорсервис-09» расположено на территории Советского района г.Махачкалы, а также ФКУ Упрдор «Кавказ» имеет филиал в городе Махачкале, который также расположен на территории Советского района, таким образом была определена подсудность Советскому районному суду г.Махачкалы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с солидарно с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН: ФИО16), Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ФИО17) в пользу ФИО1: материальный ущерб, в размере 300 500 (триста тысяча пятьсот) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; госпошлину в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом протокольным определением в качестве соответчиков привлечены ООО «ДОРТЕХ» и ООО «Кочубей Автодор».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мирзаханов Ф.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в лице филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в г. Махачкале, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения к исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части ФКУ «Упрдор «Кавказ». 

Ответчик ООО «Дорсервис-09», под расписку уведомленный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Представил суду возражения к исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части ООО «Дорсервис-09». 

Представитель соответчика ООО «Дортех» под расписку уведомленный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, Представил суду возражения к исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части ООО «Дортех». 

Представитель соответчика ООО «Кочубей Автодор» под расписку уведомленный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, Представил суду возражения к исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части ООО «Кочубей Автодор». 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 примерно в 03:20 на 791км + 155м Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» Р-217 произошло ДТП. Автомобиль KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 столкнулся с кусками железного отбойника, лежавших на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным по данному факту материалом ГИББД от 08.09.2023, в котором также отражены полученные транспортным средством истца повреждения.

Определением от 08.09.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из объяснений водителя ФИО1 (Истец), данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил столкновение с отдельным элементом металического барьерного ограждения, находившимся на проезжей части автомобильной дороги, которое появилось в результате аварии грузового автомобиля MAN (ФИО18). Как известно из рапорта, зарегистрированного в АИУС ГИБДД за №, данное ДТП произошло в 08.09.2023 года в 03 часа 00 минут, то есть за 20 минут до ДТП Истца.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО19 автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» (ранее М-29 «Кавказ» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ».

Согласно иску ДТП произошло 08.09.2023 года, в указанный период на указанном участке федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» велись работы по Государственному контракту № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 786+000 - км 792+000, Республика Дагестан» подрядной организацией по указанному контракту является ООО «ДОРТЕХ».

В свою очередь ООО «ДОРТЕХ»» являлось генеральным подрядчиком по капитальному ремонт» данного участка автодороги на основании государственного контракта №, заключенного 04.03.2022 г. между ООО «Дортех» и ФКУ Упрдор «Кавказ» (владелец автодороги).

22.04.2022 г. между ООО «ДОРТЕХ» и ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» был заключен договор субподряда До Псуб/2022 (далее — договор субподряда). В соответствие с п. 1.1. договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» приняло на себя в полном объеме обязательства по проведению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - ^розный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 786+000 - км 792+000. Республика Дагестан» (Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Согласно пункту 8.2.67. договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» на весь период производства работ по Объекту приняло на содержание Объект (в том числе элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объекта. Согласно пункту 8.2.68. договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» обязалось надлежащим образом организовать и круглосуточно контролировать безопасную организацию дорожного движения на участках автодорог, находящихся в ремонте и/или временной эксплуатации. Согласно пункту 8.2.69. договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» приняло обязательство ее допускать на участках автодорог, находящихся в ремонте и/или временной эксплуатации в соответствии с настоящим Контрактом, дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям (ДТП-ДУ). Согласно пункту 8.2.70. договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» было-обязано обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 8.2.72 договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» должно было поддерживать требуемый уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. Согласно пункту 8.2.77 договора субподряда ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» было обязано ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок, а если характер и размер возникшего" вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, то Подрядчик (ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР») несет ответственность согласно условиям договора субподряда.

В соответствие с п. 5.1. договора субподряда указанные выше работы должны были выполняться ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР» в период с 22.04.2022 г. по 30.09.2023 г. Фактически работы выполнялись до 16.10.2023 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 16.10.2023 г. (унифицированная форма № КС-3). В день ДТП данные обязательства также выполнялись ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 18.09.2023 г. (унифицированная форма № КС-3). Таким образом, на момент ДТП. участок дороги, где оно произошло находился на содержании ООО «КОЧУБЕЙ АВТОДОР».

Поскольку содержание участка автомобильной дороги осуществлялось не ООО «ДОРТЕХ», то оно не могло причинить вред при содержании автодороги. 

Как указано ранее посторонний предмет (элемент барьерного ограждения) на проезжей части автомобильной дороги возник в результате аварии 08.09.2023 в 03:00 грузового автомобиля MAN с ГРЗ - ФИО22 ФИО23.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2023 № 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки MAN (ГРЗ - Т663ТЕ05), принадлежавшим ООО «Дорсервис-09», 08.09.2023 в 03:00 на Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» км 791 км +155м допустил столкновение с разделительным железным отбойником дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом вышеуказанного, возникновение постороннего предмета (элемента барьерного ограждения) 08.09.2023 в 03:20 в результате ранее совершенного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 03:00) не указывает на ненадлежащее содержание автомобильных дорог и несоблюдение положений п. 5.1.1 ФИО13 50597-2017.

При этом должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023 в связи с отсутствием события административного правонарушения и установлено, что металлическое барьерное ограждение возникло на проезжей части в результате другого ДТП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ООО «Кочубей Автодор» и наступившим у Истца вредом, а также вина ООО «Кочубей Автодор».

Как было указано выше, ДТП произошло в результате действии ФИО3, управлявшего транспортным средством марки MAN (ГРЗ - ФИО24), принадлежавшим ООО «Дорсервис-09». Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) транспортное средство марки MAN (ГРЗ - Т663ТЕ05), принадлежавшее ООО «Дорсервис-09» на дату ДТП – 08.09.2023 г. не было застраховано по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности. 

Согласно Государственному контракту № 97 от 19 июня 2023 г. ФКУ ««Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», именуемое в дальнейшем Заказчик, действующее от имени и в интересах Российской Федерации в лице начальника Управления ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ООО «Дорсервис-09»), именуемый в дальнейшем Исполнитель, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», по результатам электронного конкурса, Протокол подведения итогов электронного конкурса от 06 июня 2023г. №, извещение №. заключили настоящий Государственный контракт (далее - Контракт) о нижеследующем:

Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II п. 2023 г. -1 п. 2025 г Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, участок км 718+180 - км 990+400, Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Махачкала, участок км 0+000 - км 5+150. Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к Бабаюрту км 0+000 - км 45+100, А-167 Кочубеи -Нефтекумск - Зеленокумек - Минеральные Воды, участок км 0+000 - км 95+830, Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, участок км 212+776 -км 482+200 (далее - Объект), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Описание Объекта указано в Приложении № к Контракту.

Срок действия данного контакта – начало: 00:00 часов 01.07.2023 г., окончание 24:00 часов 30.06.2025 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП ответственность по содержанию Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Р-217 была возложена на ООО «Дорсервис-09». 

30.10.2023 истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля KIA RIO г/н №.

Согласно экспертному заключению ФИО25 от 31.10.2023 «стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.н. Т028СВ05 идентификационный номер (VIN): № составляет 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отмечает, что данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №ФИО26 от 31.10.2023 ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Дорсервис-09» материального ущерба в размере 300 500 (триста тысяча пятьсот) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дорсервис-09» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы ФИО27 от 31.10.2023 года в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2023 г. на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела доверенность № 

<

адрес>2 выдана 23.10.2023 г. ФИО1 на имя Мирзаханова Ф.М. сроком на пятнадцать лет с правом представления интересов ФИО6 во всех компетентных органах государственных и негосударственных, коммерческих организациях и учреждениях по РД по вопросу обеспеченью жильем инвалидов; в случае необходимости представлять интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Однако, в требовании о взыскании судебных расходов на доверенность следует отказать, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно в рамках данного дела. 

Требования истца о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению; с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере уплаченной суммы – 6 205 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 26.01.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в лице филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в г. Махачкале, ООО «Дорсервис-09», ООО «Дортех», ООО «Кочубей Автодор» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис-09» (ИНН ФИО29) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО28 №) материальный ущерб в размере 300 500 (триста тысяча пятьсот) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяча) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей; госпошлину в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяча) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в лице филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агенства» в г. Махачкале, ООО «Дортех», ООО «Кочубей Автодор» в пользу ФИО1 материального ущерба – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Дорсервис-09» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяча) рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.