дело №12-210/17

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

19 сентября 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 15.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017г. около 11:20 на путепроводе г. Волгодонска Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: произошло столкновение двух автомобилей при одновременном попутном движении столкнулись: автомобиль Ниссан Тиида г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиль Киа Соул г.н. №, под управлением ФИО2 

Определением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 15.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вина конкретного участника ДТП, не установлена.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обжаловал указанное определение в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения ИДПС ФИО3 необоснованно указал о нарушении им требований ПДД РФ, в то время как его вины в произошедшем ДТП, нет, т.к. ДТП произошло по вине второго участника ДТП-ФИО2 ФИО1 просит суд определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 15.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, установить виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Так, в судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.08.2017 года около 11 ч 20 мин., он управляя автомобилем Ниссан Тиида г.н. №, двигался при подъёме въезде на путепровод г.Волгодонска Ростовской области со стороны ул. Морской, двигался в крайне правом ряду со скоростью 40 км\ч и с лева в попутном направлении его опередил автомобиль Киа, выехав на путепровод и двигаясь по прямой, крайне правой полосе для движения, автомобиль Киа на значительно большой скорости резко повернул в его сторону и передним правым колесом произвел наезд на его автомобиль и также резко на скорости отъехал в лево на левую полосу для движения в результате столкновения на его автомашине повреждено передний бампер с левой стороны и левое переднее крыло, после столкновения он незамедлительно остановился. 

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2017 г. около 11 ч 20 м она управляя автомобилем Киа Соул г.н. № двигалась в крайне левом ряду для движения перед въездом на путепровод автомашина марки Ниссан белого двигаясь в крайне правом ряду совершила выезд в крайне левый ряд для движения что и привело к столкновению, при движении по подъёму на путепровод автомашина находилась сзади ее автомашины по корпус ее автомашины т.е. водитель Ниссан увеличил скорость не справился с управлением и зацепил ее автомашину, при столкновении повреждено правое переднее крыло правая передняя дверь. После столкновения проехала так как сразу не поняла что произошло.

Таким образом, оба участников ДТП дали противоречивые пояснения по обстоятельствам ДТП, очевидцы ДТП не установлены, в связи с чем противоречия устранить не представилось возможным. 

Из схемы места ДТП, которая не оспорена ни одним из участников ДТП, усматривается, что указаны два предположительных места столкновения транспортных средств, одно- со слов ФИО1, другое –со слов ФИО2 Как следует из письменных материалов дела и указано в обжалуемом определении, проезжая часть автодороги подъёма на путепровод со стороны ул. Морская г. Волгодонска Ростовской области в удовлетворительном состоянии без дефектов, какие либо препятствия для движения на ней отсутствуют; следов торможения, скольжения, волочения автомобилей, следов осыпи грязи, отделившихся фрагментов транспортных средств нет, в связи с чем при наличии противоречий в пояснениях ФИО1 и ФИО2 однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств сделать не представляется возможным.

Как указали участники ДТП, видеорегистраторы в обеих автомашинах в момент ДТП отсутствовали.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, исходя из противоречивых пояснений участников ДТП, а также имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности одного из участников ДТП в произошедшем ДТП, ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 15.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.