Дело 

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1

потерпевшего ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника в лице адвоката Бузановой А.Л. представившей ордер № н070945 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 01.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных мотивов, 

<

дата обезличена> около 09 часов 00 минут прибыл в помещение цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 09 часов 33 минут по 10 часов 15 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО2, имущество, а именно: пилу торцевую электрическую, марки «Калибр ПТЭ-1800/306-В», стоимостью 25000 рублей, машину ручную электрическую фрезерную присадочную, марки «Интерскол МФШ-12/710», стоимостью 8000 рублей, фрезер 3708 марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 41000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему материального или морального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО2, возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат Бузанова А.Л. поддержала позицию своего подзащитного и просила уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3. ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. 

О том, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО3, не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО3 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производство прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пилу торцевую электрическую наименованием «калибр» 

<

номер обезличен>-В зеленого цвета S/N JF1022662/1006, паспорт на пилу торцевую электрическую наименованием «калибр» 

<

номер обезличен>-В зеленого цвета S/N JF1022662/1006, машинку ручную электрическую фрезерную присадочную «Интерскол» 12/710 серого цвета серией 122.002249, руководство по эксплуатации на машинку ручную электрическую фрезерную присадочную «Интерскол» ФМШ-12/710, гарантийный талон 

<

номер обезличен>, кассовый чек и фрезер «Макита» 

<

номер обезличен>F синего цвета – возвращенные потерпевшему ФИО2, под сохранную расписку – по вступлению постановления суда в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Вещественное доказательство: флеш-карту «DTSE9 16 GB» марки «Kingston» - хранящуюся при материалах дела – по вступлению постановления суда в законную силу – оставить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко