Дело № 2а-1426/2025

45RS0008-01-2025-001729-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганская область 26 августа 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М., 

при секретаре Анашкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного образовательного учреждения «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (далее – МКОУ «Менщиковская СОШ им. Сажаева А.В.») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – ведущий СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России), об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 90215/25/98045-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области, выданного по делу № 2а-230/2024. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 25.04.2025. В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем 03.06.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что исполнение решения суда в указанный срок невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 90215/25/98045-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких – либо доказательств невозможности исполнения, а так же сведений о мерах, предпринятых к частичному исполнению требований исполнительного документа, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.

Ведущий СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в случае полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера у судебного пристава-исполнителя не остается иных способов воздействия на него для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, во исполнение которого оно возбуждено, что приведет к вынужденному затягиванию сроков принудительного исполнения соответствующего судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а так же ставит под сомнение целесообразность вынесения судами таких решений и, как следствие, принципы справедливости правосудия и неотвратимости наказания, что недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 90215/25/98045-ИП от 06.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 046529291, выданного 05.04.2024 Кетовским районным судом Курганской области, об обязании МКОУ «Менщиковская СОШ им. Сажаева А.В.» в срок до 25.04.2025 обеспечить кабинет «Основы безопасности жизнедеятельности» сейфом оружейным, системой хранения тренажеров, цифровой лабораторией по ОБЖ, мини-экспресс лабораторией радиационно-химической лабораторией разведки, газоанализатором кислорода и токсичных газов с цифровой индикацией показателей, измерителем электропроводности, кислотности и температуры, противогазом взрослым, фильтрующе-поглощающим, гипотермическим пакетом, индивидуальным перевязочным пакетом, индивидуальным противохимическим пакетом, комплектом шин складных средним, шиной проволочной (лестничной) для ног, шиной проволочной (лестничной) для рук, носилками санитарными, лямкой медицинской носилочной, комплектом массо-габаритных моделей оружия, магазином к автомату ФИО2 с учебными патронами, стрелковым тренажером, макетом простейшего укрытия в разрезе, имитатором ранений и поражений для тренажера-манекена, тренажером для освоения навыков сердечно-легочной реанимации взрослого и ребенка.

03.06.2025 ведущим СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 90215/25/98045-ИП от 06.05.2025 вынесено постановление о взыскании с МКОУ «Менщиковская СОШ им. Сажаева А.В.» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец при подаче административного иска указывает, что исполнение решения суда в указанный срок невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вместе с тем, каких – либо пояснений, доказательств невозможности исполнения, а так же сведений о мерах, предпринятых к частичному исполнению требований исполнительного документа, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.

Не содержится таких сведений и в материалах исполнительного производства, представленных суду административным ответчиком.

Суд на основании анализа представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, в период после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, путем направления письменных ходатайств о выделении дополнительных бюджетных средств на исполнение судебного акта, заявлений об отсрочке исполнения решения суда, сведений о иных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что административный истец самоустранился от исполнения решения суда, тем самым проявил виновное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение МКОУ «Менщиковская СОШ им. Сажаева А.В.» требований исполнительного документа в полном объеме в течение длительного времени (более года), а также отсутствие объективных причин неисполнения таких требований суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска МКОУ «Менщиковская СОШ им. Сажаева А.В.» к ведущему СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска муниципального казенного образовательного учреждения «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья Л.М. Стенникова