№2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 200000руб. в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, поскольку истцу ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. извещен надлежаще. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следкет, что ДД.ММ.ГГГГ. на проселочной дороге из с...» водитель автомобиля государственный регистрационный знак ... ФИО8 совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается представленным суду заключением ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области, верхнего века справа, ушиб глазного яблока правового глаза, ушиб мягких тканей в виде гематомы верхнего и нижнего века справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Материалами уголовного дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ). 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> 03рус, является ФГУП "Почта России", следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФГУП "Почта России". При причинении вреда здоровью истцу ФИО8, являющийся водителем ФЫГУП «Почта России», находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании представителем ответчика. 

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, а также вследствие умысла истца, которые бы могли являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не установлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также период лечения истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представлена расписка в получении представителем ФИО7 от истца денежных средств в размере 10000,00руб..за представление интересов в суде по иску к ФГУП «Почта России» по возмещению компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца – ФИО7, будучи извещенной о дате и месте собеседования (ДД.ММ.ГГГГ) и судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Улан-Удэ в размере 6 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Власова И.К.