Судья: Чернякова К.Н. Дело №11-603/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018 по жалобе ЗАО «Автоцентр» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Автоцентр»,

установил:

постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 29.06.2017 ЗАО «Автоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018 постановление должностного лица административного органа в части назначения административного наказания в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 01.03.2018, ссылаясь на то, что административное наказание назначено ЗАО «Автоцентр» 29.06.2017, в то время как субъектом малого предпринимательства общество стало являться только 01.08.2017, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имелось.

Представитель Минприроды Ростовской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ЗАО «Автоцентр» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили оставить решение от 01.03.2018 без изменения и в удовлетворении жалобы административного органа - отказать. Представили письменные возражения, в которых, в частности, ссылались на пропуск должностным лицом срока обжалования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО «Автоцентр», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Минприроды Ростовской области проведена плановая выездная проверка ЗАО «Автоцентр». В результате проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 21.06.2017 деятельность юридического лица в области обращения с отходами велась в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Также установлено несоответствие данных по объемам образованных отходов, что является нарушением ст.19 указанного закона.

Изменяя постановление от 29.06.2017 в части назначенного наказания, судья районного суда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, с такой вывод судьи нельзя признать правомерным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что предусмотренная этой нормой возможность замены административного штрафа предупреждением применима и в том случае, если на момент рассмотрения жалобы судом общество приобрело в установленном порядке статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Такой вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным, поскольку из положений ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы, судьей районного не выяснялись должным образом обстоятельства выполнения условий, установленных ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ о наличии критериев, характеризующих общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, вопросы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о применении в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что на момент назначения административного наказания, общество субъектом малого предпринимательства не являлось, наличие признаков, свидетельствующих о соответствии общества критериям субъекта малого и среднего предпринимательства судья не установил. Обстоятельств того, что общество на момент привлечения к административной ответственности могло быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых возможна замена административного штрафа предупреждением, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, возражения представителей ЗАО «Автоцентр» не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на решение судьи от 01.03.2018г. Довод о пропуске должностным лицом срока обжалования решения судьи от 01.03.2018 подлежит отклонению, поскольку жалоба подана 06.04.2018 (л.д.155 – конверт) в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок обжалования решения судьи от 01.03.2018 не пропущен, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не истек, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Автоцентр», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья