№ 1-106/2026 (12501950001002070)

УИД 19RS0001-01-2025-003963-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 05 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре-помощнике судьи Петровой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Кайдараковой К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Чуприна И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

-13.02.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-27.05.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2015) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 27.07.2018 по отбытию срока наказания;

-22.02.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 14.05.2021 по отбытию срока наказания;

-25.05.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-26.06.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2022) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2024 неотбытый срок лишения свободы заменен на принудительные работы сроком 11 месяцев 10 дней, с удержанием 10% от заработной платы, 27.03.2025 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.07.2025 установлен административный надзор по 27.03.2033,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24.08.2025 в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 26 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа в магазине водку «Финский Лед 40 %» 0,5 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью по 359 рублей 99 копеек, на общую сумму 719 рублей 98 копеек, спрятал их в карман своей куртки и, удерживая при себе две бутылки водки, направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар, прошел линию касс. Однако, действии ФИО3, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены работником указанного магазина ФИО, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными и очевидными для работника магазина ФИО, игнорируя требования последней о возврате похищенного, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая при себе похищенную водку «Финский Лед 40%» в количестве двух бутылок, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО3 потерпевшему в лице ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 98 копеек.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО3 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно и он с ним согласен. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Чуприн И.И. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому, представила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Кайдаракова К.А. не возражала относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимым в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5-ти лет; государственный обвинитель и представитель потерпевшего указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления - последовательные действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, а также его поведение в судебном заседании его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние наказания на исправление осужденного; на условия жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

ФИО3 судим /л.д. 135-136, 138-140, 142-168/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д. 170, 172, 176/; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 174/, инспектором отделения ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г.Абакану, - в целом положительно, установленные судом обязанности и ограничения, в связи с установлением административного надзора, соблюдает в полном объеме. Согласно сведениям начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, ФИО3 нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения не допускал.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в качестве смягчающих обстоятельств также учесть: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд находит, что смягчающим наказание обстоятельством не может быть признано, – «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», поскольку данных о том, что в ходе досудебного производства подсудимым осуществлялись какие-либо активные действия по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступлений и неизвестной органу дознания, не установлено.

При этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача показаний в ходе досудебного производства по делу при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО3 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние совершено ФИО3 в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Абаканского городского суда, которым он признавался виновным в совершении, в том числе умышленных тяжких преступлений, и по которым ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Не смотря на размер причиненного, в результате умышленных и противоправных действий ФИО3, ущерба потерпевшей стороне в лице ООО «Агроторг», оснований для признания, установленного судом деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Так же суд принимает во внимание и то, что предметом хищения, являлся товар, не относящийся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а также сопоставляя обстоятельства преступного деяния с данными о его личности, состоянием его здоровья, семейным положением, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, менее строгие виды наказания не будут отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, по делу не усматривается условий для освобождения ФИО3 от наказания по состоянию здоровья, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания необходимо учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В виду наличия обстоятельства отягчающего ФИО3 наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение установленного судом деяния, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, данных о личности ФИО3, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО3, который работает по найму, в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание сведения о его поведении в период условно-досрочного освобождения, отсутствие сведений о допущении им каких-либо нарушений и несоблюдении обязанностей, возложенных судом при принятии решении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 26.06.2023, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение (постановление суда от 11.03.2025) по указанному выше приговору, и применить к ФИО3 по настоящему делу положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что видеозаписи от 24.08.2025 на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 130/, следует хранить в материалах уголовного дела; капюшон, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 /л.д.100/, оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менять постоянное место жительства.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2023 осужденному ФИО3 сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-видеозаписи на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

-капюшон, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2, оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения.

Осужденного ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова