Судья Тарлыкова О.С. № 22-870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, осужденного 16 апреля 2024 года Петрозаводским гарнизонным военным судом по ч.2.1 ст.337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в (...), обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с неверной оценкой доказательств, имеющих существенное значение для дела. (...) Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство. 

В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения не нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении, по месту учебы и работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, принимает участие в работах по благоустройству, задачи выполняет вовремя, работоспособный и исполнительный, профилактические беседы с ним не проводились, имеет поощрение.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

ФИО1 характеризуется небезупречно, в период отбывания лишения свободы допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. Администрацией исправительного учреждения, которая осуществляет ежедневный контроль за поведением осужденного, характеризуется только на удовлетворительном уровне, его ходатайство не поддержано.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1. преждевременно, поскольку не представлено сведений, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об этом основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и в постановлении достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства. Динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона. Всем юридически значимым обстоятельствам, которые влияли на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом дана правильная оценка. Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на требованиях ст. 79 УК РФ и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова