Дело 2а-547/2020 

УИД: 76RS0004-01-2020-000663-39

Мотивированно 

решение

 

изготовлено 28.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратились в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» в Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ №2-256/2020 от 25.02.2020 г., выданный судебным участком №2 Даниловского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности в размере 31804, 95 руб. с должника ФИО3 

03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17192/20/76011-ИП. 

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №17192/20/76011-ИП на момент подписания административного искового заявления административный истец не получал. 

Исполнительное производство №17192/20/76011-ИП находится в сводном исполнительном производстве №874/20/76011-СД.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом была указана информация о должнике (номер телефона, место работы). Кроме того, были направлены ходатайства о направлении запросов в ЦЗН Ярославской области, в ЗАГС Ярославской области (об изменении фамилии, имени, отчества должника), в адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России по Ярославской области, ПФ России, ИФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по Ярославской области, операторам сотовой связи ВымпелКом (Билайн), ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Теле2 Россия, иные органы с целью установления наличия у должника счетов, денежных средств, а в случае выявления имущества у должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 данные ходатайства административного истца остались не рассмотренными.

30.06.2020 г., то есть через 18 дней с момента возбуждения, исполнительное производство №17192/20/76011-ИП окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не выносилось.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца с нарушением срока, то есть 03.09.2020 г. и была получена 15.09.2020 г.

Полагают, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об удовлетворении ходатайств взыскателя, об отказе в удовлетворении таких ходатайств, административный истец не получал, то есть, нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении исполнительного производства ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №17192/20/76011-ИП от 30.06.2020 г. в отношении должника ФИО3, обязать начальника Даниловского РОСП ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №17192/20/76011-ИП от 30.06.2020 г., обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №17192/20/76011-ИП от 30.06.2020 г., заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника Даниловского РОСП ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного производства, произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №17192/20/76011-ИП от 30.06.2020 г., путем направления запросов. 

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика начальник Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что в производстве Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство №17192/20/76011-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 31804, 95 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбужденное 30.06.2020 г. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №874/20/76011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, Управление Росреестра, в Пенсионный фонд РФ, ФМС, ФНС, операторам сотовой связи.

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами установлено, что в кредитных учреждениях: ПАО КБ «Восточный», Банк ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Северный банк Сбербанка России – на имя должника открыты расчетные счета, на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в банки для исполнения. Счета и вклады в иных кредитных учреждениях у должника отсутствуют. Согласно сведений ГИБДД и Гостехнадзора установлено, что транспортные средства и самоходная техника за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Должником в Даниловский РОСП представлена справка о трудоустройстве в ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» и о нахождении ее в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет с марта 2020 г.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника – 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника, по результатам которого установлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, должник проживает по указанному адресу, находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Кроме того, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО1 заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную начальником Даниловского РОСП ФИО2

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменному отзыву, требования административного иска не признают, полагают, что нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. 

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела видно, что 25.02.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-256/2020, согласно которому с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору от 09.08.2018 №1900166728 в размере 31236,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 568,55 руб.

Судебный приказ №2-256/2020 предъявлен взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» к исполнению в Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области. 

03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17192/20/76011-ИП.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №874/20/76011-ИП о взыскании задолженности в размере 18729, 72 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

30.06.2020 г. исполнительные производства №17192/20/76011-ИП от 03.06.2020 г. и №874/20/76011-ИП от 14.01.2020 г. Объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №874/20/76011-СД.

Из представленного суду сводного исполнительного производства №874/20/76011-СД следует, что в период с 14.01.2020 г. по 30.06.2020 г. судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника.

04.06.2020 г. и 08.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

Как видно из представленных материалов, 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника – 

<

адрес>, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительных производств 874/2076011-ИП от 14.01.2020 и 17192/20/76011-ИП от 03.06.2020 г., и их объединения в сводное исполнительное производство №874/2076011-СД судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по установлению имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи и т.д., 25.03.2020 г., 07.05.2020 г., 04.06.2020 г., 08.06.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 02.06.2020 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, 25.06.2020 г. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует. 

Не вынесение судебным приставом в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, само по себе не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку фактически данные ходатайства приставом-исполнителем были разрешены, запросы направлены, постановление об ограничении выезда из РФ вынесено, то есть в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Кроме того, согласно п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ» о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова