РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 279 970 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 27.01.2017г. в 08 час. 50 мин. по адресу МО, 

<

адрес>, ответчик управляя автомашиной Форд Фокус г.н. О 925 АС 750, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении а/м КIA CEEDJD г.н. С 353 ЕТ 750 под управлением ФИО5, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате действий ответчика, принадлежащий истице автомобиль был сильно поврежден.

02.02.2017г. истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая является ее страховщиком по договору ОСАГО от 29.03.2016г, и истице была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

13.03.2017г. истица обратилась к независимому экспертизу ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 575 994 руб. 26 коп., что не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП 649 700 руб.

Также экспертом сделан вывод о величине (УТС) утраты товарной стоимости АМТС а/м КIA CEEDJD г.н. С 353 ЕТ 750 от повреждения движимого имущества, который на дату ДТП 27.01.2017г. составляет 51 976 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом, установлено, что 27.01.2017г. в 08 час. 50 мин. по адресу МО, 

<

адрес>, ответчик управляя автомашиной Форд Фокус г.н. О 925 АС 750, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении а/м КIA CEEDJD г.н. С 353 ЕТ 750 под управлением ФИО5, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7).

Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как усматривается из копии Постановления (л.д.8). 

02.02.2017г. истица, в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия по договору ОСАГО от 29.03.2016г, и ей была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

13.03.2017г. истица обратилась к независимому экспертизу ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 575 994 руб. 26 коп. (л.д.12-22).

Также экспертом сделан вывод о величине (УТС) утраты товарной стоимости АМТС а/м КIA CEEDJD г.н. С 353 ЕТ 750 от повреждения движимого имущества на дату ДТП 27.01.2017г. составляет 51 976 руб. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. указанной методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В силу п. 6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 6.2. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 695 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 503 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 525 667 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 206 450 руб. (л.д.76-100).

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по автотехнической экспертизе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен поскольку его стоимость без учета износа превышает рыночную стоимость цены неповрежденного автомобиля, и соответственно размер ущерба, причиненного истице составляет разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков и равен 319 217 руб.(525 667 руб. – 206 450 руб.), что не превышает максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба в сумме имеется.

Кроме того суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 88, 96, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов