Дело № 2 - 93/2025 (2-1798/2024)

УИД 42RS0013-01-2023-001918-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса

24 марта 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителя.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с выплатой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> на условиях тарифного плана «

<

данные изъяты>».

В этот же день по данному кредитному договору, согласно заявлению о предоставлении кредита, ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка заключен договор страхования жизни и риска потери нетрудоспособности клиента ФИО1, как застрахованного лица, страховая премия – 80 435,16 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога 

<

данные изъяты> приобретаемого транспортного средства –

<

данные изъяты>, залоговая стоимость имущества 

<

данные изъяты> рублей, которым обеспечен возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора залога, залоговое имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении действия кредитного договора. 

В связи с чем, был также заключен договор страхования и выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», страховая премия – 31 410 рублей.

Истец указывает, что представителем банка при заключении кредитного договора разъяснено, что заключение указанных выше договоров страхования жизни и транспортного средства является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего он был вынужден подписать заявление о предоставлении кредита с условиями заключения договора страхования. Право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования предоставлено не было, в условиях заявления о предоставлении кредита, ООО «Русфинанс Банк» включил условия страхования с утвержденной банком страховой компанией, при этом стоимость услуг страхования вошли в сумму кредита.

Вместе с тем, истцу не были представлены: договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство по договору страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», правила страхования.

Истец приходит к выводу, что ему была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита.

В ответ на заявление истца об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой о возврате сумм страховых премий по договорам страхования, направленное банку ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ООО «Русфинанс Банк» не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путём присоединения к ПАО «Росбанк» (т.1 л.д. 106-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни») (далее – ООО «РБ Страхование жизни»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (т.1 л.д.150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Росбанк» на надлежащего – АО «Тбанк» в связи с реорганизацией (т.1 л.д.245).

С учётом уточнения требований, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Тбанк» сумму страховой премии по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 435,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40821,03 рубля, штраф, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой премии по договору страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» в размере 31 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15940,65 рублей, штраф, компенсацию морального вреда (т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы иска в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что при оформлении кредитного договора в автосалоне он работал с одним специалистом, в том числе и когда заключал договоры страхования, то есть, как понял истец, сотрудник банка действовал от имени ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем, именно по этой причине, истец направил заявление о расторжении договора страхования жизни и договора страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» в ООО «Русфинанс Банк». 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Тбанк» не явился, надлежащим образом извещенный, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.2 л.д.85). Представлен отзыв, согласного которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что дополнительные услуги по страхованию включены в сумму кредита по волеизъявлению заемщика и не являлись обязательным условием заключения договора. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, так как страховые премии в полном объёме были перечислены банком в страховые организации, следовательно, требования должны быть предъявлены к страховым компаниям (т.2 л.д. 59-61). 

Представитель ответчика – ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.2 л.д.82-83,84).

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.2 л.д.80,81). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения относительно исковых требований, в которых заявляют о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что от истца не поступало заявлений о расторжении договора. Кроме того, уплаченная премия возврату не подлежит в соответствии с правилами добровольного страхования (т.1 л.д.157-159). 

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление № о предоставлении автокредита, в котором путём машинописного текста и машинописного проставления галочек в графе «Да» указано на заключение дополнительных услуг: КАСКО, стоимостью 31410 рублей, страхование жизни и здоровья, стоимостью 80435,16 рублей, заявление подписано собственноручно ФИО1 (т.1 л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) (т.1 л.д.137-140).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор банковского счёта, договор залога приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Из пункта 15 кредитного договора следует, что отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Во исполнение пункта 9 кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость имущества 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.140 оборот – 140А).

Договором залога предусмотрено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счёт кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на следующих условиях: страховая сумма по риску от угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц приобретаемого транспортного средства должна быть не ниже суммы обеспеченных обязательств и не должна превышать размер стоимости заложенного имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении действия кредитного договора (пункты 4.2, 4.2.1., 4.2.1.1 – 4.2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице Б.О.В., заключён полис серии № добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» сроком действия с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия по договору – 31410 рублей (т.1 л.д. 94).

Истец ФИО1 на основании заявления на перевод средств поручил ООО «Русфинанс Банк» перечислить страховую премию ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31410 рублей (т.1 л.д.141), которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.143).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал своё согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней)» заемщика кредита действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей; страховая премия -80435,16 рублей, срок страхования равен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту; клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (т.1 л.д.142)

Страховая премия в размере 80435,16 рублей ООО «Русфинанс Банк» перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Указанные суммы страховых премий включены в сумму кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 (т.2 л.д.77-79). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от услуг страхования и просил исключить его из числа застрахованных лиц по договорам страхования: страхование КАСКО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»); страхование жизни – со дня получения заявления, возвратив уплаченную премию в размере 31410 рублей и 80435,16 рублей. Подтвердил отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая (т.1 л.д. 95, 96). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» сообщил истцу, что банк является кредитной организацией, и по вопросам страхования страховой премии необходимо обращаться в страховую компанию. Также указано, что заявление о расторжении договора страхования было направлено банком в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», со стороны страховой компании поступил отказ (т.1 л.д.97).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 80 435,16 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы страховой премии с ООО «РБ Страхование жизни», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент заключения истцом договора страхования жизни) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключён договор страхования жизни и риск потери трудоспособности клиента.

Согласно заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап страхование Жизни» договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни) заемщика кредита, являющимся приложением к вышеуказанному договору, страхование по этому договору осуществляется в пользу застрахованного лица, в данном случае – ФИО1(т.1 л.д.214-217). 

Учитывая, что ФИО1 подписал заявление о согласии быть застрахованным по заключенному банком с ООО «Сожекап страхование Жизни» договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировал банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования, как то предусмотрено в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2 л.д.77), следовательно, фактически по указанному договору страхования был застрахован имущественный интерес истца как заемщика, следовательно, истец является страхователем по данному договору.

Условиями договора № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между страховщиком ООО «Сожекап Страхование жизни» и страхователем ООО «Русфинанс Банк», предусмотрено прекращение действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица при отсутствии в отношении застрахованного лица требований о страховой выплате (подпункт «д» пункта 5.4 договора №). 

В случае если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица не по подпункту «г» пункта 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю (т.1 л.д.214-217). 

Истцом ФИО1 заявлено о расторжении договора страхования и возврате страховой премии путём направления заявления в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней с даты начала действия договора страхования.

В данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не имелось, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» дал ответ истцу, из которого следует, что страховая компания - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», которой данное заявление было перенаправлено, отказало в возврате страховой премии.

Из представленного ответа ПАО «Росбанк» на запрос суда следует, что обмен информации между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» происходило посредством электронной связи, что установлено договором коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны оператора страховой компании ДД.ММ.ГГГГ получен ответ: «Коллеги, в данной ситуации нет правовых оснований для возврата страховой премии. Условиями страхования по данному контракту возвраты страховой премии предусмотрены только после погашения кредита, если срок страхования продолжает действовать. Прошу проинформировать клиента. Понятия периода охлаждения на групповые контракты не распространяется». По указанию страховой компании со стороны банка клиенту был направлен ответ (т.1 л.д.207).

В подтверждение ответа оператора страховой компании ПАО «Росбанк» представили скрин ответа из программы (т.1 л.д.213).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование усматривается, что истец осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении истца прекращается вместе с возвратом 100 % (ста процентов) уплаченной премии. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072).

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщиком - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предусмотрен возврат страховой премии в размере 100 % в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования при условии полного досрочного погашения задолженности, что является нарушением приведенных Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В силу Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Аналогичные правовые последствия для сторон также в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что истец ФИО1 подал заявление об отказе от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им страховой премии в установленный четырнадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возврату полученной от имени истца страховой премии в полном, предусмотренном условиями договора, размере, однако, в выплате страховой премии ФИО1 необоснованно отказано, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 80435,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом направлено требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96), ответ оператора страховой компании об отказе в возврате страховой премии дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть право истца на возврат страховой премии считается нарушенным с указанной даты отказа (т.1 л.д.213).

Исходя из пределов заявленных исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную страховую премию (80435,16 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), и с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России, периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 35 951,83 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1

Судом признается арифметически неверным представленный истцом расчёт процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который выполнен без учёта действия периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты ДД.ММ.ГГГГ – направления заявления в банк (т.2 л.д.47).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчиков в общем размере 50000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя ввиду двух заключенных договоров страхования – жизни и КАСКО.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «РБ Страхование Жизни», длительность данного нарушения (более 4х лет), поведение ответчика, и исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий ввиду его нарушенных прав, учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию с ООО «РБ Страхование Жизни» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 60693,50 рублей (80435,16 + 35 951,83 + 5000) * 50%).

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлено и не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика АО «Тбанк», поскольку именно ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (в настоящее время - ООО «РБ Страхование Жизни») является страховщиком по заключенному с ФИО1 договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страховой премии, стоимость которой компенсировал истец банку, была перечислена ООО «Русфинанс Банк» ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром перечислений, а также не оспаривается ответчиками АО «ТБанк» и ООО «РБ Страхование Жизни».

При таких обстоятельствах истец, являясь страхователем по заключенному с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договору страхования, вправе требовать возврата уплаченной им в рамках этого договора страховой премии именно с данной организации; оснований для взыскания уплаченной страховой премии, а также штрафных платежей и компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1 как потребителя в данной части с АО «Тбанк» не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице Б.О.В., заключён полис серии № добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» сроком действия с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия по договору – 31410 рублей (т.1 л.д. 94).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник транспортного средства – ФИО1

Страховая премия в размере 31410 рублей перечислена ООО «РусфинансБанк» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 на перевод средств.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования №) в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя».

В силу пункта 7.21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Ф.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ (действующими в спорный период времени), имеющиеся в свободном доступе на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» www. rgs.ru, при отказе от договора страхования страхователя, в течение срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исчисляемого со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10-ти рабочих дней: а) в полном размере при отказе от договора до даты начала действия страхования; б) с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в днях, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

Полис страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования №, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Заявлением, направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 заявил об отказе от данной услуги по страхованию и потребовал возврата страховой премии в размере 31410 рублей. 

Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление об отказе от услуг страхования КАСКО и возврате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» истец не направлял, ООО «Русфинанс Банк» также данное заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не перенаправил.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № был оформлен и выдан на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Б.О.В. (т.2 л.д. 15).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал) и Б.О.В. (агент), агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО; договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № к настоящему договору, которые включают в себя, в частности, страхование КАСКО ФЛ (т.1 л.д.17-25).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № был заключен и выдан агентом Б.О.В., действующим от имени и по поручению принципала, согласно условиям агентского договора, лицом, ответственным пред истцом, является ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию, банком-партнером в рамках банковских программ по договорам КАСКО ФЛ является Русфинанс Банк (т.2 л.д.21 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Как пояснил истец суду, им было направлено заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, в том числе и по договору КАСКО, в адрес ООО «Русфинанс Банк», так как данный полис оформлялся им в автосалоне сотрудником банка одномоментно при выдаче кредита, и, как он полагал, поверенным ПАО СК «Росгосстрах», а при получении кредита сумма страховой премии сразу была включена в стоимость кредита. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом из пояснений истца, заключение полиса страхования КАСКО производилось непосредственно в автосалоне при оформлении сотрудником банка документов на выдачу кредита.

Полис страхования заключен путем подписания истцом бланка, заявления на перевод суммы страховой премии со счета истца на счет ПАО СК «Росгосстрах», а также путем выдачи истцу сотрудником банка полиса.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договоров страхования к надлежащему лицу – ООО «Русфинанс Банк», как то истец и пояснил суду, и рассчитывал на то, что Банк, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщиков о его отказе от договоров в срок, установленный Указанием Банка России.

При этом судом принимается во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» сообщил страховщику - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о поданном заявлении, что подтверждено материалами дела, при этом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», являясь банком-партнером в рамках банковских программ по договорам КАСКО ФЛ, данное заявление не направил.

На основании установленных обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истцом подано заявление о расторжении договора КАСКО в установленный законом и Правилами страхования № 14-тидневный срок при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, при этом страховщиком по полису КАСКО является именно ПАО СК «Росгосстрах», которому перечислена сумма страховой премии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 31410 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.).

Истцом направлено требование о расторжении договора страхования КАСКО и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96), которое должно было направить ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление, и в течение 10 рабочих дней, как то предусмотрено 7.21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № подлежало принять решение об отказе либо удовлетворении заявления, однако страховая премия по договору КАСКО не была возвращена истцу, следовательно, право истца на возврат страховой премии считается нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства фактически находились в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами. 

При этом суд отмечает, что фактическое пользование денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31410 рублей, принадлежащих истцу, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени произошло не по вине истца, который не направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, поскольку, как установлено судом, истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договоров страхования к надлежащему лицу – ООО «Русфинанс Банк», который должен был, но не направил данное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец по указанным обстоятельствам не должен быть лишен права требования компенсации ему соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Исходя из заявленных исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную страховую премию (31410 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), и с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России, периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 14017,33 рубля, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом признается арифметически неверным представленный истцом расчёт процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненный без учёта действия периода моратория и с даты ДД.ММ.ГГГГ – направления заявления в банк (т.2 л.д.48).

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 23213,98 рублей (31410 + 14017,96 + 1000) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, исходя из исковых требований истца о компенсации морального вреда всеми ответчиками, согласно просительной части иска, с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает, что АО «ТБанк» в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, нарушены права истца как потребителя и заемщика по кредитному договору, поскольку АО «ТБанк» (до реорганизации - ООО «Русфинанс Банк»), действуя добросовестно, должен был известить страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», об отказе истца от договора страхования КАСКО и намерении возвратить страховую премию, однако данного не выполнил, что привело к длительному нарушению прав истца и необходимости обращения за судебной защитой, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

О своем нарушенном праве истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа от ООО «Русфинанс Банк» (т.1 л.д.97).

В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с ответом об отказе в возврате страховых премий, истец впервые обратился в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно ГАС «Правосудие» модуль «Картотека» Междуреченского городского суда 

<

адрес>, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения ввиду не представления сведений об обращении к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего между ним, банком и страховыми организациями спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным иском (дело №), согласно ГАС «Правосудие» модуль «Картотека» Междуреченского городского суда 

<

адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в Междуреченский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей (дело №), и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск вновь оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление, которое определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству Междуреченского городского суда 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям – 2 года, исходя из того, что истец осуществлял защиту своих прав начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неистекший срок для обращения в суд до даты подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, составил более 

<

данные изъяты> месяцев. 

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не обращения к финансовому уполномоченному подлежат отклонению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», и ответом от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона) (далее - Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.

При этом пунктом 3 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку Законом № 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, причиной отказа является тот факт, что заявитель к обращению не приложил заявление в финансовую организацию, направленное после 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

До направления финансовому уполномоченному обращения истец как потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Русфинанс Банк» с письменным заявлением. В материалы дела представлен ответ Банка на указанное обращение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 со ссылкой на необходимость повторного обращения после 1 января 2021 г. в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку в Законе № 123-ФЗ отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное направление заявления в финансовую организацию после 1 января 2021 г.

Такие выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными, поскольку Закон № 123-ФЗ не определяет конкретные сроки направления потребителем заявления в финансовую организацию, а устанавливает только обязанность такого направления до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину следующих размерах: с ООО РБ Страхование жизни» - 5042 рубля; с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 2559 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований, а также компенсации морального вреда, с АО «ТБанк» - 300 рублей (неимущественное требование), принимая во внимание применение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, возбужденном в суде до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму страховой премии в размере 80435,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 951,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60693,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> по риску КАСКО в размере 31410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14017,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23213,98 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5042 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2559 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 г.