Дело №12-459/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.Б. Симон, рассмотрев жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, юридический адрес: 

<

...>, на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. Считает, что вина Комитета в неисполнении решения суда отсутствует. Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципального образования не допускается. Таким образом, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судом не представляется возможным. На территории г. Барнаула порядок разработки и принятия муниципальных программ регулируется постановлением администрации города Барнаула от 03.04.2014 № 635 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ». Бюджет города является программным, денежные средства на организацию линий наружного освещения предусмотрены в муниципальной программе «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 19.08.2014 № 1802. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Данный объект включен в муниципальную программу, работы запланированы на 2019 год.

В судебное заседание законный представитель, защитник Комитета не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем Комитета ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, срок на подачу жалобы не пропущен. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении жалобы о привлечении к административной ответственности подлежит проверке соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, наличие состава вменяемого административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом .... о возложении на комитет обязанности организовать наружное освещение .... в .... от .... до ...., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа в установленный срок исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>., получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительский сбор уменьшен до 

<

данные изъяты> руб. Сбор уплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается информационным письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия протокола вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 4.6 КоАП РФ, неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно и не подлежит отмене.

Указанные в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии его вины и, соответственно, состава правонарушения.

Включение работ по устройству наружного освещения в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 19.08.2014 № 1802, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Приведенные комитетом доводы об отсутствии финансирования, длительности проведения организационных мероприятий могут являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа, однако не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. 

Положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно указанной норме в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается не должностное лицо, а орган местного самоуправления, не названный данной нормой в числе лиц, в отношении которых подлежит прекращению производство по делу.

Взыскание наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела –старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17 апреля 2019 (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.Б. Симон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>