Дело № 2а-657/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что на основании решения Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2017 года по делу № 2-1215/17 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены: расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31 декабря 2003 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4; взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 148117 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рублей 80 копеек.

15 января 2018 года на основании исполнительного листа от 27.04.2017 № 2- 1215/2017 выданного Московским районным судом г. Казани в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2018. Впоследствии Московским РОСП г. Казани было возбуждено судебным приставом- исполнителем Московского РОСП ФИО2 сводное исполнительное производство №-СВ.

Административный истец указывает, что 10 декабря 2019 года заявитель полностью погасил задолженность по исполнительному производству, в размере 96485 рублей 69 копеек, что подтверждается кассовым чеком, который был передан судебному приставу исполнителю. Также 27 декабря 2019 года ФИО1 получена справка от взыскателя, в соответствии с которой ПАО «Сбербанк» сообщает об отсутствии задолженности перед ним.

Исполнительное производство судебным приставом исполнителем не окончено, по состоянию на сегодняшний день, с административного истца продолжают удерживаться суммы взыскания, тогда как долг перед ПАО «Сбербанк» полностью погашен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, которое выразилось в не совершении действий по окончанию исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского РОСП г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что после подтверждения оплаты все запреты с должника 09.01.2020 были сняты, окончено исполнительное производство 08.06.2020 фактическим исполнением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Согласно представленному отзыву, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 109). Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ОСП № 2 Советского района г. Казани УФССП по РТ представителя в суд не направило, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон следует, что 15.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Советского РОСП г.Казани ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 1221/18/16060-ИП на основании исполнительного листа № 2-1215/2017 от 27.04.2017, выданного Московским районным судом г.Казани о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151560 рублей 95 копеек (л.д. 44-46).

28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО9 было принято к исполнению исполнительное производство от 15.01.2018 №-ИП, задолженность на 28.03.2019 составила 140068,34 рубля (л.д. 43).

28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО10 были объединены исполнительные производства от 15.01.2018 №-ИП, 18.01.2018 №-ИП, от 12.01.2018 №-ИП, от 12.01.2018 №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 47-48).

09.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, остаток задолженности на 09.01.2020 составил 12563,45 рублей (л.д.39-40, 41-42).

08.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО10 исполнительное производство №-СВ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскание средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ), ПД 798224 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 798081 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 597483 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом о погашении долга, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 84504 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 615219 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 590437 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 614192 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 614193 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства, ссылается на обстоятельства оплаты им 10.12.2019 по исполнительному листу задолженности 96485,69 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств, он представил квитанцию чек-ордер (л.д.12).

В ходе судебного заседания административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие передачу указанной квитанции судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани.

Данные обстоятельства также не были подтверждены судебным-приставом-исполнителем ФИО2.

Кроме того административным истцом в подтверждение доводов, положенных в основу административного иска, представлен ответ ПАО «Сбербанк», в котором сообщено, что по состоянию на 29.02.2020 обязательства, как физического лица, перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам и кредитным картам у ФИО1 отсутствуют (л.д. 138).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани по не окончанию исполнительного производства.

Так, согласно представленной выписке по движению денежных средств депозита Московского РОСП г. Казани следует, что имело место 16.12.2019 возврат денежных средств ФИО1 в сумме 10609,04 рублей, 04.03.2020 возврат денежных средств в размере 11200 рублей 56 копеек, 15.04.2020 возврат денежных средств в размере 3515 рублей, 5550,22 рублей, 06.05.2020 возврат 51,57 рублей, 20.04.2020 возврат 100 рублей, 25.05.2020 возврат 20309,02 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем производились вышеуказанные действия по возврату излишне оплаченных денежных средств ФИО1, соответственно исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением.

08.06.2020 исполнительное производство №-СВ было окончено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова