Дело № 2-504/2024 

УИД № 55RS0007-01-2023-007978-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору от 13 декабря 2014 года № 918/1043-0004168, который был заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в размере 231191 руб. 92 коп. образовавшуюся за период с 13 декабря 2014 года по 21 июня 2019 года, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5511 руб. 92 коп.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2014 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 918/1043-0004168, согласно которому ФИО1 были предоставлены кредитные средства в размере 220000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты: размер ежемесячного платежа стороны определили в сумме 5492 руб. 42 коп., размер последнего платежа – 5695 руб. 56 коп., день погашения – 18 число каждого месяца, процентная ставка 18% годовых. 

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени принятые по договору обязательства в полном объеме не исполнены. 

21 июня 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права (требования) по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года ОАО Банк Москвы (после 2016 года ПАО ВТБ) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 00043/15/36251-14 (№ 918/1043-0004168) (л.д.25).

По указанному договору ФИО1 получила в кредит 220000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. 

Стороны предусмотрели, что возврат полученных денежных средств и уплата процентов будет производиться следующим образом: ежемесячно – 18 числа каждого месяца в сумме 5707 руб., размер последнего платежа – 5777 руб.16 коп. 

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 13 декабря 2014 года по 21 июня 2019 года составляет 287890 руб. 49 коп., из которых задолженность про процентам – 149004 руб. 21 коп., остаток ссудной задолженности 138886 руб. 28 коп. (л.д.15-19).

21 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 115/2019/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал последнему права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 с наличием просроченной задолженности в размере 231191 руб. 92 коп.(л.д. 20-23, 26).

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) от 12 сентября 2019 года усматривается, что первоначальные номера кредитных договоров, право требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований. отличаются от омеров. По которыми они учитывались в банковских системах банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).(л.д. 27).

Сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

16 февраля 2021 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 231323 руб. 12 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2756 руб. 62 коп. 20 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-781/2021(96) о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 96 – мировым судьёй судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01 июля 2022 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 51-67).

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в суд 24 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен процессуальный срок по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 13 декабря 2014 года по 15 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений по требованиям с 16 февраля 2018 года по 21 июня 2019 года срок исковой давности приостанавливался на период действия судебного приказа – с 16 февраля 2021 года по 01 июля 2022 года, следовательно, срок продлевается на 1 год 4 месяца 14 дней, то есть до 04 ноября 2023 года.

В связи с тем, что с исковым заявлением в суд, после отмены судебного приказа истец обратился 24 декабря 2023 года, когда процессуальный срок для такого обращения истек, во взыскании задолженности за период с 13 декабря 2014 года по 21 июня 2019 года надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился за взысканием задолженности с ФИО1 с пропуском срока исковой давности. О восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд не просил.

Поскольку истцом иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен за пределами срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2014 года № 918/1043-0004168 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук