Дело № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании протоколов собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании протоколов собрания недействительными, где в обоснование указано, что 19.02.2017 года товарищество протоколом общего собрания установило членские взносы на 2015-2017 годы. С данным протоколом он не согласен, также не согласен с протоколами собраний товарищества от 28.02.2016, от 15.02.2015, от 28.02.2014 года по следующим основаниям: так как кворум его принятия отсутствовал, протоколы не отвечают требованиям законодательства в части созыва, допущено нарушение равенства прав участников, существенное нарушение правил составления протокола. По состоянию на 2017 год членов товарищества 1380 человек, а присутствовало только 144 человека вместо положенных не менее 50 % от общего числа участников, то есть 690 человек. Просит признать протоколы общего собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от 28.02.2014, от 15.02.2015, от 28.02.2016, от 19.02.2017 недействительными, восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку о наличии протоколов он узнал только 12.02.2018 года у мирового судьи, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 19.04.2018 года истец пояснил, что купил земельный участок НОМЕР в СНТ «Шахтер», но разрабатывать его не стал. В 2014 году земельный участок в том же товариществе приобретен его сыном П.А.Г., которым он занимался с весны 2015 до осени 2015, с весны 2016 до осени 2016, с весны 2017 до осени 2017. В правлении товарищества он не был, знает, что поливаются участки один раз в 10 дней, занимался посадкой саженец на участке сына, свой участок не облагораживал, ему известно, что сын какие -то платежи за свой участок в товарищество уплачивал. О проведенных собраниях и установлении стоимости расходов узнал у мирового судьи при рассмотрении дела в 2018 году. Договора с товариществом у него не заключено. Графики подачи воды, которые вывешиваются на стенде в правлении товарищества, он смотрел, другие объявления не читал, не интересовался, не отрицает возможность объявлений по собраниям. С протоколами собраний товарищества за период с 2014 по 2017 год не согласен, считает, что кворума при их проведении не имелось. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что оспариваемые истцом протоколы собрания не отвечают нормам законодательства, поскольку кворум отсутствовал, как избирались уполномоченные неизвестно, объявлений по проведению собрания не было. Просит требования истца удовлетворить, поддерживает доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что всего на территории товарищества 1380 участков, в 2014 году на общем собрании участвовало 141 человек, которые избрали себя уполномоченными, результаты собрания вывешиваются на стенде в товариществе на здании Управления, садоводы, которые знакомятся с графиком подачи воды видят все объявления, в том числе и результаты проведенных собраний. В 2015 году на собрании участвовало 187 человек, в том числе из них 46 человек уполномоченных, которые были также, как и в 2014 году избраны этим же собранием. В 2016 году в собрании участвовало 164 человека, количество уполномоченных в протоколе собрания не отражено, аналогично в 2017 году участвовало 144 человека, количество уполномоченных не отражено.Считает требования необоснованными, просит в иске отказать, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец при оспаривании протоколов имеет имущественный интерес, поскольку с него взысканы денежные средства по решению мирового судьи в 2018 году. Обжаловать протокол общего собрания за 2014год истец не имеет право, поскольку участок им приобретен позднее. Считает, что кворум не был нарушен, поскольку присутствующие на собрании собственники не высказывали возражений, списки уполномоченных-старших улиц совпадают с лицами, участвующими в собрании. Считает, что срок для обращения с исковыми требованиями истцом пропущен, просит его применить и отказать в удовлетворении требований, с размером заявленных расходов не согласен, просит в их взыскании отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожнов случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судом установлено, что СНТ «Шахтер» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом СНТ «Шахтер»,утвержденным 03.09.2011 года.

На л.д.11 имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в садовом товариществе «Шахтер» НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР от 05.05.2014 года, приобретенным на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 25.04.2014 года.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2,6.4 Устава товарищества, утвержденного 03.09.2011 года органами управления товарищества, являются общее собрание его членов, Правление товарищества, председатель Правления. Проведение общего собрания членов товарищества допускается в форме собрания уполномоченных. Нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением товарищества: уполномоченные избираются сроком на 2 года в соотношении 1 уполномоченный от 30 членов товарищества. Полномочия уполномоченных должны быть оформлены протоколом общего собрания садоводов, заверенным председателем Правления товарищества.

Общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества правомочно, если на собрании присутствуют 50 % и более членов (уполномоченных) Товарищества.

Установлено, что 16.02.2014 года в товариществе проведено общее собрание, в ходе которого оформлен протокол ( л.д.63-68).

В материалы дела ответчиком представлены объявление о дате, времени и месте проведения собрания, списки участников собрания от 16.02.2014 года в составе 141 человек, отчет председателя товарищества ФИО5, смета расходов на 2014 год, членские взносы в 2014 году, смета за 2013 год, расходы по заработной плате за 2013 год, поступления за 2011-2013 год денежных средств, выписка из решения конференции.

Установлено, что 15.02.2015 года в товариществе проведено общее собрание, в ходе которого оформлен протокол ( л.д.82-86).

В материалы дела ответчиком представлены объявление о дате, времени и месте проведения собрания, списки участников собрания от 15.02.2015 года в составе 187 человек ( из них 46 уполномоченных в протоколе собрания уполномоченных товарищества), акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 25.01.2015 года, смета расходов за 2014 год.

Установлено, что 28.02.2016 года в товариществе проведено общее собрание, в ходе которого оформлен протокол ( л.д.98-104).

В материалы дела ответчиком представлены объявление о дате, времени и месте проведения собрания, выписка из решения конференции от 28.02.2016 года. Из протокола отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 28.02.2016 года следует о наличии 1200 садовых участков, из них действующих 1000 участков, присутствовало на конференции 164 садовода.

Установлено, что 19.02.2017 года в товариществе проведено общее собрание, в ходе которого оформлен протокол собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» ( л.д.108-111).

В материалы дела ответчиком представлены объявление о дате, времени и месте проведения собрания, списки участников собрания от 19.02.2017 года на 144 человека ( в протоколе отражено количество членов 1380), акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, смета расходов и поступлений, расчет стоимости телеобъявления на 31 канале Челябинск на период с 13.02.2017 с текстом о том, что 19.02.2017 года в 10-00 состоится собрание СНТ «Шахтер» в п.Старокамышинск в ДК им. Маяковского, кассовый чек об оплате объявления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М.С.В., М.Л.П., П.Ю.И., Г.А.И., Б.А.Е., подтвердили, что количество садоводов, участвующих в собраниях было менее 50% от количества всех членов (пользователей) товарищества, вопрос об избрании уполномоченных не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что протоколотчетной конференции садового некоммерческого товарищества «Шахтер» от 16.02.2014 года, протокол собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 15.02.2015 года, протокол отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 28.02.2016 года, протокол собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от 19.02.2017 года следует признать недействительными в силу ничтожности при отсутствии необходимого кворума. 

Доказательств, подтверждающих участие в собрании уполномоченных в соответствии с требованиями Устава товарищества суду ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителей ответчика и представленный ими список старших на 2016-2017 годы, пояснения свидетелей Г.А.И. и Б.А.Е. о том, что они являлись старшими по улицам, уполномоченными от имени других садоводов участвовать на общем собрании товарищества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок избрания уполномоченных в соответствии с Уставом товарищества не был соблюден.

Иные доводы истца в указанном случае не имеют юридического значения, в силу признания решений собраний товарищества недействительными (ничтожными). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В подтверждение своих доводов как уже выше указывалось судом представителем ответчика представлены объявления о дате, времени и месте проведения собрания, доказательства оплаты за аренду зала, выписки из журнала учета собственников с адресами, телефонами, карточка учета на ФИО1, приказы за 2015-2017 год товарищества об обязании размещения выписки из решения собрания, выписки из решения конференции 2014-2017 годы, расчет стоимости телеобъявления на 31 канале Челябинск на период с 13.02.2017 с текстом о том, что 19.02.2017 года в 10-00 состоится собрание СНТ «Шахтер» в п.Старокамышинск в ДК им. Маяковского, кассовый чек об оплате объявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положений пункта 12 выше указанного Пленума РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положений пункта 111 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со статьей 205ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в обоснование пропуска срока для обжалования протоколов общего собрания указано на то обстоятельство, что о принятии указанных протоколов ему стало известно только 12.02.2018 года в судебном заседании у мирового судьи. 

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №1 города Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Шахтер» неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ за 2014, 2015,2016,2017 год в сумме 19840 рублей.

В исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный им срок для обжалования решений собраний товарищества, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе по обстоятельствам, связанным непосредственно с личностью истца суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании М.С.В., М.Л.П., следует, что объявления о проведении собрания вывешивались, протоколы собрания также вывешивались за 2016, за 2017 год с исправлением.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика П.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что уведомление о проведении собрания проводилось путем размещения объявлений на магазинах, в товариществе на здании правления, через СМИ, а также телефонограммами по телефонам, имеющимся в журнале садоводов. Здание арендуется по договору, помещение расположено в ДК «Маяковского», результаты собрания они подписывают, кассир товарищества размещает их на стенды. 

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства представили свидетели Г.А.И.. Б.А.Е..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом срок для обжалования протоколов общего собрания товарищества за 2014-2017 годы пропущен, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании протокола отчетной конференции садового некоммерческого товарищества «Шахтер» от 16.02.2014 года, протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 15.02.2015 года, протокола отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 28.02.2016 года, протокола собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от 19.02.2017года, недействительными надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ему стало известно о принятии оспариваемых им протоколов собрания товарищества только 12.02.2018 года в судебном заседании у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № 1 от 22.02.2018 года следует, что за взысканием задолженности СНТ «Шахтер» обратились в суд 11.12.2017 года, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО1 25.12.2017 года, то есть об имеющихся протоколах собрания истцу стало известно ранее, чем в 2018 году.

Следует также отметить, что размещение протоколов общего собрания товарищества и их общедоступность предполагается, доказательств, свидетельствующих обратное, истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом не доказано воспрепятствование ответчиком по ознакомлению с результатами проведенных собраний, а отсутствие интереса к деятельности товарищества не может свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиком, либо являться уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительными протокола отчетной конференции садового некоммерческого товарищества «Шахтер» от 16.02.2014 года, протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 15.02.2015 года, протокола отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 28.02.2016 года, протокола собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от 19.02.2017года, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В то же время, принимая во внимание требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, подготовку к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, что считает разумным пределом. В остальной части требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительными протокола отчетной конференции садового некоммерческого товарищества «Шахтер» от 16.02.2014 года, протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 15.02.2015 года, протокола отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от 28.02.2016 года, протокола собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от 19.02.2017года, расходов по оплате юридических услуг - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Шахтер» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части -ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.