Дело № 2-399/2023

64RS0036-01-2023-000355-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Вайцуль М.А., 

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Гальцевой М.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года по предъявленному ей обвинению частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 (ответчика по делу) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также за истцом было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ. В период рассмотрения уголовного дело частного обвинения она была вынуждена обратиться за юридической помощью, воспользовавшись услугами адвоката оплатив 75 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 30 000 рублей (услуги такси), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 300 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 20, 131, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 75 000 рублей, транспортные расходы 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Гальцеву М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, кроме того дополнила, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года апелляционным постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года отменен и уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передано мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству. Просила в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных правовых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела №1-3/2022, следует, что ФИО2 обвинялась частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

22 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по предъявленному ФИО2 обвинению частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 (ответчика по делу) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2 была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также за истцом было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ. 

04 августа 2022 года апелляционным постановлением Татищевского районного суда Саратовской области приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года был отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передано мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству.

Уголовное дело направлено председателю Татищевского районного суда Саратовской области для определения подсудности.

15 августа 2022 года постановлением Татищевского районного суда Саратовской области уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области.

22 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ-возвращено. Заявителю ФИО1 предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 12 сентября 2022 года. 

20 сентября 2022 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в рамках уголовного дела заключила соглашение по оказанию юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области- адвокатом Гальцевой М.В., оплатив всего за услуги адвоката в размере 75 000 рублей, также будучи подсудимой по делу частного обвинения истец была вынуждена в силу своего физического состояния воспользоваться услугами такси, для личного участия в судебных заседаниях, оплатив за услуги 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи по уголовному делу от 13 июля 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также чеками он-лайн операций.

Однако рассматривая, заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье, с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заведомо ложный донос ФИО1 о совершении ФИО2 преступления, либо подтверждающих вину ФИО1 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ФИО1 на причинение вреда ФИО2 

Поскольку ФИО1 обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Утверждения представителя истца о том, что по вине ответчика ФИО2 вынуждена была защищаться от необоснованного обвинения, в связи с чем понесла убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ, а отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм с учетом выявленного конституционно-правового смысла.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 15 июня 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль