Дело №12-165/2017 года

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО9 защитника Павлова ФИО10 должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке ФИО2 ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайлова Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ФИО13, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от ФИО3 ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 ФИО15. обратилась в суд с жалобой. В обоснование заявленных требований указал, что управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., он двигался по Адрес и подъехав к пересечению с Адрес, остановившись перед перекрестком. Убедившись в безопасности маневра, с правым поворотом выехал на Адрес в направлении Адрес выполнения маневра, выехав на Адрес, он увидел автомобиль ..., темно зеленого цвета, двигавшийся во встречном направлении, водитель которой неожиданно выехал на сторону движения его автомобиля, и после того, как он попытался выехать на правую обочину, произошло столкновение левыми передними частями вышеуказанных автомобилей. После столкновения его автомобиль по инерции откинуло назад и развернуло в сторону Адрес.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО16., защитник Павлов ФИО17. при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО5 при рассмотрении дела показал, что Дата прибыв по указанию дежурного на перекресток Адрес и Адрес он увидел располагавшиеся на указанном перекрестке автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО6 по расположению транспортных средств и объяснений водителей он установил, что ФИО1, управляя автомобилем ..., выезжая с Адрес, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, автомобилю ..., под управлением водителя ФИО6 По указанным основаниям в отношении водителя ФИО1, нарушившего требование п.13.9 ПДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела показал, что летом 2017 года, управляя автомашиной ... он проезжал по Адрес в сторону Адрес, и проезжая перекресток с Адрес, увидел с левой стороны по ходу своего движения автомобиль ..., который остановился пред пересечением указанных улиц. Через некоторое время он услышал шум тормозов автомобиля и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль ..., двигавшийся в попутном с ним направлении по Адрес, выехал на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ..., выехавшим с правым поворотом на Адрес столкновения автомобиль ... по инерции откатился назад. 

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что в июле 2017 года, управляя автомашиной, он проезжал по Адрес в сторону Адрес, и видел, как двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль ..., неожиданно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и перед перекрестком с Адрес столкнулся с автомобилем ..., белого цвета, двигавшимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль ... по инерции откатился назад.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении Дата в 15 часов 40 минут в Адрес, напротив Адрес, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нарушив пункт 13.9 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

При рассмотрении жалобы установлено, что, Дата в 15 часов 40 минут напротив Адрес, расположенного на Адрес в Адрес, произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., которые выехав с Адрес двигался по Адрес в сторону Адрес, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, который двигаясь по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес, применил экстренное торможение и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются представленными судье доказательствами, в том числе: схемой происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителей и понятых, фототаблицей, локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснениями водителей.

Так, из представлено фототаблицы усматривается, что автомобили находятся перпендикулярно друг другу, при этом на обоих автомобилях имеются повреждения левых передних частей, что подтверждает их перемещение после столкновения, при этом из представленной схемы ДТП не представляется возможным определить место столкновения транспортных средств, относительно границ перекрестка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО3 ФИО18. п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом судья не может принять во внимание доводы защитника о наличии в действиях Петровского ФИО19 управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушения ПДД, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 ФИО20 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ФИО21, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.

Судья Р.С. Солодкий