№

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Трудолюбова Е.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что с ним не согласен.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить. Также пояснил, что на момент ДТП он спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, кто угнал машину, он не знает. ФИО3 стояла у него во дворе, ключи были в машине в бардачке. О том, что отказали в возбуждении уголовного дела по факту угона, он узнал только в суде при рассмотрении дела. ФИО10 ему сказал, что он опознался, но в суд его мама не отпустит. Почему ФИО11 указала, что он совершил ДТП, он не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 указанных Правил предписано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В основу подтверждения вины ФИО1 мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорт оперативного дежурного ОМВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя ТС ВАЗ 21070 г/н №, в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (здание водонапорной башни) и с места ДТП скрылся. 

В графе «объяснения» протокола ФИО1 указал, что во время ДТП он за рулем автомобиля не находился, спал дома пьяный. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. поступило сообщение ФИО6 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле ВАЗ-2107 въехал в водонапорную башню, с места ДТП скрылся.

В соответствии с рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО6 о том, что на станции Угловая 

<

адрес> УР водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при движении на указанном автомобиле совершил наезд на водонапорную башню. В результате наезда автомобиль получил технические повреждения, после чего, ФИО1, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, с места ДТП уехал. 

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, зафиксирован факт наезда автомобиля ВАЗ 21074 № на водонапорную башню. С указанной схемой ФИО1 согласился, о чем им сделана соответствующая запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 № получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в материалах дела, следует, что указанный свидетель видел, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2107 №, въехал в водонапорную башню. После того, как он подошел к автомобилю, в нем никого уже не было.

Постановлением ст. УУП ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ было отказано п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

К доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а спал дома пьяный, суд относится критически и расценивает как желание избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО9 не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в момент ДТП он отсутствовал на территории 

<

адрес>, выезжал в 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.И. Трудолюбова