Судья Дмитриенко А.В. № 22-5122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 октября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 12.07.2023, которым 

заявление реабилитированной ФИО1, о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ – удовлетворено. 

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, выразившийся в стоимости оказанной юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление изменить, в удовлетворении жалобы отказать, выступление помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 06.08.2021 следователем военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

06.05.2022 постановлением следователем военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Реабилитированная ФИО1, обратилась в Анучинский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного реабилитированной ФИО1, выразившегося в стоимости оказанной юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 12.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда.

По его мнению, при оценке расходов, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи суду необходимо руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь».

Так, п.2.2.1 вышеуказанного постановления устанавливается вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия. Следовательно, суд должен учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате.

Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что вышеуказанное соглашение не содержит акта сдачи-приема работ, в которых бы содержался перечень оказанных услуг, что не позволит в полной мере оценить степень участия адвоката и оправданность полученного им вознаграждения. Судом ошибочно установлено, что требования ФИО1 соответствуют принципам разумности и справедливости, поэтому имеются основания как для отмены постановления суда, так и для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции указано, что «суду не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что заявитель ФИО1 реально понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру не может расцениваться в качестве подтверждения понесенных расходов, поскольку данный документ выдан и подписан самим адвокатом». Однако в этом же судебном акте суд первой инстанции соглашается с тем, что расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 все же были понесены, но в соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь от 25.06.2020. Таким образом, судебный акт содержит два противоположных вывода, на основании которых суд пришел к решению о частичном удовлетворении заявленных требований.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что из материалов дела не следует, из чего состоит размер юридических услуг, не представлен суду и прейскурант цен на оказание услуги.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и характер заявленных требований, а также количество времени, затраченного представителем заявителя на участие в судебном заседании, вид и объем оказанных услуг, удовлетворение требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в разумных пределах, а сумма, удовлетворенная судом является завышенной, неразумной и необоснованной

Таким образом, считает, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из материала следует, что 06.08.2021 следователем военного следственного отдела СК России по г. Спасск - Дальнему возбуждено уголовное дело №1.21.0200.0521.000034 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

06.05.2022 постановлением следователя военного следственного отдела СК России по г. Спасск - Дальнему уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в Анучинский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в стоимости оказанной юридической помощи в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что адвокат Степанюк А.В. осуществлял защиту и представление интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокатом и ордера №446 от 24.08.2021. Материалы уголовного дела №1.21.0200.0521.000034 состоят из двух томов. Из уголовного дела следует, что работа была произведена за период с 01.09.2021 по 06.05.2022, а именно 24.08.2021, 25.09.2021, 22.10.2021.

Изучив представленные материалы, суд обосновано пришел к выводу, что заявленная сумма не соответствует сложности уголовного дела и объему выполненных адвокатом Степанюком А.В. работ, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, производство уголовного дела в отношении нее прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО1 имеет право на возмещение расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием. 

Суд обосновано признал факт участия в деле адвоката Степанюка А.В. в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного следствия, и указал, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката, а именно: устная консультация в размере 5000 рублей, работа и участие адвоката в следственных действиях на стадии предварительного расследования 24.08.2021 в размере 25 000 рублей, участие адвоката в следственных действиях 25.09.2021 и 22.10.2021 по 10000 рублей за каждый день, поскольку работа адвоката в рамках оказываемой юридической помощи ФИО1 в указанной части подтверждена в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и определенным судом размером компенсации имущественного вреда соглашается, поскольку решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном завышении сумм вознаграждения, выплаченного адвокату и со ссылкой при этом на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», поскольку доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд допустил противоречия в своих выводах, поскольку из смысла текста принятого судом решения следует, что ФИО1 фактически понесла расходы на оплату услуг адвоката, но сам объем представленных работ суд обоснованно признал завышенным и не выполненным на заявленную сумму в 100000 рублей, обоснованно установив выполненный адвокатом объем оказанных услуг на сумму 50000 рублей, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 12.07.2023 по заявлению реабилитированной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий С.В. Николина