Дело № 2-182/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 19.03.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО "АВАРКОМ 27" договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. 29.03.2019 между ФИО3 и ФИО6 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика СПАО "Ингосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО6 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления, подписанного непосредственно цедентом (ФИО3) и цессионарием (ФИО6). 15.04.2019 истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, указанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, ФИО6 был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет 52700 рублей 00 копеек. 25.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 25.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению указанного обращения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 66355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12800 рублей 00 копеек, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66355 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3681 рубль 00 копеек. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении требований истцу просит отказать в полном объеме, так как ответчик исполнил все обязательства. Полагает, что размер заявленной неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просил о снижении до минимального размера. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в состав страхового возмещения по Правилам об ОСАГО не включены. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что 19.03.2019 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 застрахована не была.

29.03.2019 между ФИО3 и ФИО6 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика СПАО "Ингосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО6 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО3) и цессионарием (ФИО6)

15.04.2019 истец обратился с заявлением в адрес страховой компании виновника в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, которое оставлено без удовлетворения. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, ФИО6 организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет 52700 рублей 00 копеек.

25.06.2019 ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

10.01.2020 стороной ответчика истцу произведена выплата в размере 56900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом, платежным поручением.

С учетом положений абз. 1, 2, 3, 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок в адрес собственника транспортного средства не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за период с 13.05.2019 по 05.09.2019 неустойку в размере 66355 рублей 00 копеек, исходя из расчета (52700 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (стоимость услуг аварийного комиссара)) * 1 % * 115 дней.

Расчеты, представленные истцом, проверен судом, признан правильным и стороной ответчика опровергнут не был.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить частично, так же на основании того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена выплата истцу в счет страхового возмещения в размере 56900 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца период времени, в течение которого ответчик не выплачивал ФИО6 страховое возмещение и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 52700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, однако ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 56900 рублей 00 копеек из которых 52700 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения, 4200 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с этим пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату оценки стоимости ущерба в размере 12800 рублей 00 копеек, подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей на оплату представительских услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем. К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Поскольку судом требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 12800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.