Судья фио материал 10-19571/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С., с участием: 

 адвоката Григорьевой Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 ..., представившей удостоверение и ордер; прокурора фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым 

 подсудимый ФИО1 фио, ..., паспортные данные, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

 объявлен в розыск; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания; уголовное дело производством приостановлено.

 Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Григорьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Басманного районного суда адрес с 31 марта 2025г.

 В отношении подсудимого ФИО1 ... при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

 В судебном заседании 21 июля 2025г. обжалуемым постановлением суд объявил ФИО1 ... в розыск и изменил подсудимому в порядке ст.ст. 110, 255 УПК РФ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, приостановив производство по уголовному делу.

 В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А., не соглашаясь решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным и преждевременным, полагает, что оснований для изменения её подзащитному меры пресечения на заключения под стражу и объявления его в розыск не имелось; считает, что достоверных доказательств о том, что фио... скрылся, не представлено; просит отменить судебное решение.

 Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

 В ходе судебного разбирательства суд, согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 Объявляя подсудимого ФИО1 ... в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вместе с тем, он не имеет постоянной регистрации, по месту фактического жительства не проживает, чем нарушил избранную меру пресечения, и скрылся от суда.

 Из материалов дела следует, что в судебные заседания подсудимый, ранее судимый, не являлся, исполнить принудительные приводы не представилось возможным в связи с тем, что по месту жительства подсудимый не проживал, что следует из представленных соответствующих рапортов.

 Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении, с которой апелляционный суд полностью согласен. 

 Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд правильно объявил подсудимого в розыск, поручив его осуществление прокурору, и изменил ФИО1 ... меру пресечения на содержание под стражей, установив определенный срок с момента его фактического задержания, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при принятии судом решения, в материалах не содержится. 

 Таким образом, суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями ст.ст. 238, 255 УПК РФ, принял правильное решение об объявлении скрывающегося от суда ФИО1 ... в розыск и об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

 Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда достаточно мотивированы и убедительны.

 Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий