К делу № 2-3555/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 26 октября 2014 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia RIO 

<

данные изъяты>, владелец ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 419 024 рублей. Кроме того страхователем были понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, САО ВСК по данному событию выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 800 рублей. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ООО Страховая компания "Московия". На основании требования истца ООО Страховая компания "Московия" в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 года не выплатило истцу страховое возмещение, так как вышеуказанный страховой полис на момент ДТП был не действителен. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред 419 024 рублей (сумма страхового возмещения) + 2 800 рублей (эвакуация ТС) = 421 824 рублей составляет сумма подлежащая к возмещению. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 421 824 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2014 года согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia RIO, 

<

данные изъяты>, владелец ФИО5

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Краснодарский), договор страхования №.

По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организации ИП ФИО1 по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 419 024 рублей (платежное поручение №).

Кроме того страхователем были понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, САО ВСК по данному событию выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 800 рублей (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ООО Страховая компания "Московия". На основании требования истца ООО Страховая компания "Московия" в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 года не выплатило истцу страховое возмещение, так как вышеуказанный страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия был не действителен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно п. е ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

По ходатайству ответчика для разрешения спора по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, 

<

данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений 26.10.2014 года, составляет с учетом износа 364 514,31 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред 364 514,31 рублей (сумма страхового возмещения) + 2 800 рублей (эвакуация ТС) = 367 314,31 рублей составляет сумма подлежащая к возмещению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Согласно платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 418 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в счет возмещения вреда в размере 421 824 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –