№2-1336/2021

61RS0022-01-2021-0001006-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 137 269 руб. 51 коп. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг); а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2020 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ГАЗ 2766 г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан NOTE, г/н № под управлением истца. 08.06.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. В установленные законом сроки страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховой случай не урегулировала. Он обратился с претензией в страховую компанию. И обратился через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 25.11.2020 № № заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 274 539,02 руб. Такое поведение страховой компании нельзя признать добросовестным, ведь страховая компания, являясь профессиональным участником страхового рынка должна правильно определять форму страхового возмещения и его размер, об этом неоднократно упоминал Верховный суд РФ (определение от 01.10.2019г. №49-КГ19-37, п. 4 Обзора судебной практики 1С РФ №1 от 10.06.2020г.) Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.12.2020 г. (п. 1 ст. 23 ФЗ - 23). Решение подлежало исполнению АО СОГАЗ в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до 23.12.2020г. включительно. Решение от 25.11.2020 не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, поскольку решение финансового уполномоченного страховая компания в установленные законом сроки не исполнила, решение не обжаловано, решение финансового не приостанавливалось. 

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ», уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования АО «СОГАЗ» не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания штрафа, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость услуг посредника по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по Ростовской области на 01.07.2020 составляет 2 463, 00 рублей. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 15.05.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020.

23.06.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается накладной ООО «СДЭК-Глобал» №, кассовым чеком от 08.06.2020 об услугах доставки по накладной №.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление по Накладной получено адресатом 23.06.2020.

Сведений и документов об ответе АО «СОГАЗ» на Заявление ФИО1 не предоставлено.

21.08.2020 Кулиш Г,Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, предоставив АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО5 от 17.08.2020 № 0274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 220 000 рублей 00 копеек.

25.08.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83157 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего(выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещения о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, уведомив о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.

25.08.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

27.08.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» организовало независимую экспертизу. Согласно расчетной части экспертного заключения № №(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 975 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 201 900 рублей 00 копеек.

28.08.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» организовало независимую экспертизу. Согласно Справка о стоимости Транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков № б/н рыночная стоимость транспортного средства составляет 377 400 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически целесообразно.

07.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Сведений и документов об ответе АО «СОГАЗ» на заявление (претензию) в материалы дела не предоставлено.

25.11.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 274 539 рублей 02 копейки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

АО «СОГАЗ» в установленном порядке данное решение финансового уполномоченного не оспорило. 

Как указано в решении финансового уполномоченного, данное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, то есть не позднее 23.12.2020 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило решение Финансового уполномоченного от 25.11.2020 №№ нарушив установленный срок. 

Согласно представленной информации в материалы дела истцом, решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 3 марта 2021 года.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 137 269, 51 рублей( 274 539/2)

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа, при этом суд учитывает период просрочки выплаты, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 110 000 рублей. В части взыскании штрафа в размере 27 269,51 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года, в котором содержится условие о передаче и получении в счет оплаты по данному договору 20 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 10 000 руб., в части взыскания 10 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 27 269,51 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко