Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 7п-1/2024 (7п-433/2023)

19RS0010-01-2023-000679-79

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее – АО «Коммунаровский рудник») в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Огласив жалобу, заслушав защитника АО «Коммунаровский рудник» ФИО1, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Коммунаровский рудник» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судьей оценкой доказательств, поскольку судья не выяснял вопрос о наличии в протоколах испытаний проб отхода (пульпы) №№ РХ 49г-О(Т), РХ 50г-О(Т) от 25.08.2023 информации об исследовании твердой части пульпы, являющейся отходом IV класса опасности. Настаивает на том, что протоколы испытаний проб и экспертные заключения №№ 84г, 85г от 25.08.2023 доказывают факт обезвреживания АО «Коммунаровский рудник» сбрасываемых в хвостохранилище отходов IV класса опасности (пульпа) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В письменных возражениях на жалобу защитник АО «Коммунаровский рудник» ФИО1, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при рассмотрении жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела на основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.08.2023 № 651-ре в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду - хвостохранилище (код объекта НВОС 95-0119-000371-П, I категория, категория риска 2 (высокая), эксплуатируемого АО «Коммунаровский рудник», и предназначенного для складирования и хранения отходов переработки руды, а также осветления жидкой фазы пульпы (производственные стоки золотоизвлекательной фабрики), предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен с 08:00 час. 17.08.2023 по 17:00 час. 30.08.2023 (т. 1 л.д. 52-54).

По результатам проведенной проверки 30.08.2023 составлен акт РХ-АВТ-651, из которого следует, что на момент осмотра 23.08.2023 сброс пульпы осуществлялся с западной стороны хвостохранилища. Экспертной организацией филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому району) 18.08.2023 был произведен отбор проб пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) на определение класса опасности отхода и определение компонентного состава на железо, медь и цианиды (2 пробы). Пробы были взяты: в точке сброса пульпы в хвостохранилище и в 130 м пульпопровода в точке сброса пульпы. 

Согласно протоколу испытаний № РХ 49г-0(Т) от 25.08.2023 и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 84г от 25.08.2023 отход - пульпа, отобранная из пульпопровода в точке сброса в хвостохранилище соответствует IV классу опасности для окружающей среды. Согласно протоколу испытаний № РХ 50 г-О(Т) от 25.08.2023 и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 85г от 25.08.2023 отход в хвостохранилище, в 130 м от пульпопровода, в точке сброса пульпы соответствует V классу опасности для окружающей среды (т. 1 л.д. 21-38). 

В акте проверки сделан вывод о том, что по мере нахождения «свежей» пульпы в хвостохранилище под воздействием природных факторов окружающей среды происходит уменьшение токсичности отхода (понижается класс опасности для окружающей среды с IV до V), то есть происходит снижение негативного воздействия отходов на окружающую среду, что попадает под понятие обезвреживание отходов. 

Полагая, что объект размещения отходов - хвостохранилище II очереди, предназначенный для хранения отходов V класса опасности (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных золотосодержащих) является в том числе, объектом обезвреживания отходов IV класса опасности хвостовая пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих), должностные лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, составившие акт выездной плановой проверки, пришли к выводу, что АО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов 1 класса опасности (хвостовая пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных золотосодержащих) в хвостохранилище II при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в нарушение требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отход производства и потребления» (п. 30 акта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Коммунаровский рудник» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административным органом в обоснование виновности АО «Коммунаровский рудник» в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-5), протокол осмотра хвостохранилища с фототаблицей (2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар Ширинского района) (т. 1 л.д. 46-50), протокол отбора проб от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 39-41), протоколы испытаний проб отхода (пульпы) №№ РХ 49г-О(Т), РХ 50г-О(Т) от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 15-20), экспертные заключения №№ 84г, 85г от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 42-45), акт выездной плановой проверки РХ-АВТ-651 от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 21-38), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.09.2023, согласно которой основным видом деятельности АО «Коммунаровский рудник» является 07.29.41: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (т. 1 л.д. 55-57).

Оспаривая наличие в действиях АО «Коммунаровский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, защитник юридического лица ссылался на заключение эксперта экспертно-консультационного ООО «Крайт» от 18.12.2022, проводившего судебную экспертизу в рамках дела № А33-20219/2021, рассматриваемого Третьим арбитражным апелляционным судом. Согласно данному заключению, пульпа не является отходом, а представляет собой промежуточный материал, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения в место их складирования. Отходами являются сами хвосты (масса пустой породы), которые в соответствии с технологическим регламентом удаляются посредством их смешения с водой, в результате чего образуется пульпа, которая не относится к отходам, так как большая ее часть вновь возвращается в технологический процесс (т. 1 л.д. 75-83).

Обосновывая свою позицию о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, защитник АО «Коммунаровский рудник», ссылался на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А33-20219/2021, оставленного без изменения вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2023. В указанных судебных актах содержится вывод о недействительности, в том числе п. 3 предписания № РХ-ВЗНТ-320-В от 28.05.2021, вынесенного Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Коммунаровский рудник», об устранении выявленных нарушений, а именно об осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) в хвостохранилище II в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в нарушение требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отход производства и потребления». 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья суда первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о виновности АО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу судья пришел к обоснованным выводам о том, что факт осуществления деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности не был установлен, соответственно, лицензия в данном случае обществу не требовалась, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы должностного лица судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы испытаний проб отхода (пульпы) №№ РХ 49г-О(Т), РХ 50г-О(Т) от 25.08.2023. Опровергая доводы представителя административного органа о том, что исследовалась твердая часть пульпы, состав которой соответствует IV классу опасности, судья, указывая на результаты испытаний проб отхода (пульпы) №№ РХ 49г-О(Т), РХ 50г-О(Т) от 25.08.2023 и экспертные заключения от 25.08.2023, пришел к выводу о наличии снования полагать, что административным органом отобраны пробы и произведен анализ проб технологического раствора, не являющегося отходом.

Доводы жалобы должностного лица о несогласии с произведенной судьей оценкой доказательств (протоколы испытаний проб и экспертные заключения №№ 84г, 85г от 25.08.2023), подтверждающих факт обезвреживания АО «Коммунаровский рудник» сбрасываемых в хвостохранилище отходов IV класса опасности (пульпа) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые повлияли на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела и правовым основанием к отмене принятого постановления по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Коммунаровский рудник» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Паксимади Л.М.