84RS0001-01-2019-000575-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., 

при секретаре Симининой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, указывая на то, что 16 декабря 2010 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО4 и Подгорной С.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (исправлен Банком на №) на сумму 527 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита зачислена на банковский счет ФИО4 в связи с неисполнением условий кредитного договора в части своевременного гашения кредита с начисленными процентами Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.03.2014г. заявление банка удовлетворено, с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО) взыскана денежная сумма в размере 233 835 руб. 26 коп., из которых: сумма кредита 231 079 руб. 86 коп., госпошлина 2 755 руб. 40 коп. 06.08.2014г. ОСП по Таймырскому району возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 835 руб. 26 коп. Согласно платежным поручениям № 19265 от 08.07.2016г., № 679644 от 22.06.2018г., № 716518 от 25.06.2018г., № 663382 от 26.07.2018г., № 809044 от 07.09.2018г. с должника ФИО2 удержана денежная сумма в размере 175 804 руб. 24 коп. постановлениями судебных приставов-исполнителей от 31.07.2018г. и от 07.09.2018г. исполнительное производство в отношении должников окончено. В соответствии с п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судебным приказом от 11.03.2014г. с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в пользу Банка в размере 233 835 руб. 26 коп. таким образом, доля каждого из должников составила 116 917 руб. 63 коп. выплатив по исполнительному производству задолженность по кредитному договору в размере 175 804 руб. 26 коп., доля денежной суммы, падающей на ФИО2 превысила на 58 886 руб. 63 коп. (175 804, 26 руб. – 116 917, 63 руб. истец понесла расходы с получением юридических услуг и оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также уплатила государственную пошлину в размере 1 966, 60 руб. в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика выплаченную в солидарном порядке часть задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 58 886, 63 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966, 60 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, (по месту жительства направлялись судебные повестки, заказные письма вернулись по истечении срока хранения), о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО4 и Подгорной С.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (исправлен Банком на №) на сумму 527 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 75 % годовых (л.д.11-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.03.2014г. с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2010 года в сумме 233 835 руб. 26 коп., из которых: сумма кредита 231 079 руб. 86 коп., госпошлина 2 755 руб. 40 коп. 

Из справки о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. сменил фамилию на Кофман.

06.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 835 руб. 26 коп.(л.д.18), из которых сумма основного долга составила 231 079 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В связи с чем, разделу между солидарными заемщиками подлежит именно сумма 231 079 руб. 86 коп. (доля каждого ответчика 115 539, 93 руб.), а не 233 835 руб. 26 коп., как указано в иске, так как согласно судебного приказа от 11.03.2014г., денежная сумма в размере 2755 руб. 40 коп., была взыскана с ответчиков как государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит исключению.

Согласно платежным поручениям № 19265 от 08.07.2016г. на сумму 69059, 84 руб. (л.д.21), № 679644 от 22.06.2018г. на сумму 90 375, 95 руб. (л.д.22), № 716518 от 25.06.2018г. на сумму 7067, 09 руб. (л.д.23), № 663382 от 26.07.2018г. на сумму 4638, 53 руб. (л.д.27), № 809044 от 07.09.2018г. на сумму 4662, 85 руб. (л.д.28), с должника ФИО2 удержана денежная сумма в размере 175 804 руб. 24 коп. 

При этом, из ответа на запрос суда от 28.06.2019г. Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, следует в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 были взысканы денежные средства: 07.07.2016г. – 69059, 84 руб., 08.02.2017г. – 30, 62 руб., 21.06.2018г. 90 375, 95 руб., а всего на сумму 159 466, 41 рубль.

По исполнительскому сбору с ФИО2 было взыскано: 21.06.2018г. – 7 067, 09 руб., 24.076.2018г. - 4638, 53 руб., 06.09.2018г. - 4662, 85 руб., а всего на сумму 16 368 рублей 47 копеек, согласно постановлению от 28.04.2018 (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю от 31.07.2018г. исполнительное производство в отношении должников окончено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 выплатила по исполнительному производству №-ИП - 159 466, 41 рубль. Остальная сумма была взыскана как исполнительный сбор.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи чем, из общей суммы взысканной с ФИО2 по исполнительному производству, подлежат вычеты расходы, связанные с исполнительским сбором, поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности конкретного должника за неисполнение требования в установленный срок. 

Таким образом, согласно материалам дела, истица ФИО2, являясь солидарным заемщиком по кредитному договору № от 15.12.2010г., заплатила на 43 926 руб. 48 коп. больше ФИО5, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на данную сумму. 

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из представленных суду документов, истица заплатила представителю ФИО1 - 15000 рублей за консультацию, составление иска, участие в судебном заседании. Учитывая стоимость подобных услуг в регионе, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суду представлены доказательства того, что истица в связи с тем, что большая часть задолженности по кредиту была взыскана с нее, была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Также истица уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1517, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 60 444 (шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 27 копеек, из которых:

- сумму регресса в размере 43 926 рублей 48 копеек.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517, 79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 03.07.2019г.