Дело № 12-28/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000755-69

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на вынесенное в отношении него 09 января 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение №, вынесенное 31 января 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы З. на это постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, при этом 31 января 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено решение №, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением должностных лиц, З. подал на них в суд жалобу, в которой просит отменить их, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и применить устное замечание.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее, отменить обжалуемые постановление и решение, освободить его от административной ответственности и применить устное замечание. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2024 года, в 07 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> З., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного З. административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 09 января 2024 года, письменными объяснениями З., инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины З. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что, несмотря на примененное им торможение, автомобиль под его управлением проехал на запрещающий сигнал светофора вследствие того, что дорожное покрытие было скользким, отвергается как несостоятельный, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из приобщенной к делу видеозаписи правонарушения следует, что дорожные и метеорологические условия не лишали З. возможности в полном объеме выполнять требования ПДД РФ. Зафиксированные на этой видеозаписи характер и траектория движение автомобиля под управлением З. свидетельствуют о том, что он не намеревался произвести остановку автомобиля перед светофором, а остановка автомобиля за светофором была обусловлена высадкой пассажира, движение автомобиля юзом, о чем он указывает в жалобе, на видеозаписи не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств и характера совершенного З. административного правонарушения, основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу отсутствуют, так как проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора может создать аварийную ситуацию, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Совершенное З. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан. Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных этой нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Приведенные З. доводы расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание З. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 09 января 2024 года и решение № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении З., оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.А. Ляшенко