22RS0066-01-2019-003915-68

Дело №2-3513\19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 221, 62 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 514, 50 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 43 221,62 руб. до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО5 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО1 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

За период управления домом по адресу: 

<

адрес> ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» оказывало коммунальные услуги ФИО2, являющейся собственником квартиры № указанного дома и члену ее семьи - ФИО3, проживающему совместно с собственником в квартире, зарегистрированной по данному адресу. 

Ответчики свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43 221, 62 руб. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана пеня в размере 27 514, 50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные, не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом по средствам телеграммы, которые вручены самой ФИО2 и племяннице, каких-либо возражений от ответчиков, ходатайств не поступило, об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, в связи с чем суд признает их извещение надлежащим. 

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на момент образования задолженности был зарегистрирован помимо ФИО2 также ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, управляющей организацией жилого дома по 

<

адрес> являлось ООО «УК ЖЭУ № 40 

<

адрес>». 

В указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО5 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиями которого ФИО1 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 221, 62 руб. 

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен. 

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 221, 62 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 514, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пеню в размере 3 500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

Судом установлено, что согласно п. 6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с момента полной оплаты за уступленное право цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами, принадлежащими цеденту в отношении должника, что включает в себя право взыскания в судебном порядке основного долга, штрафов, пеней, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, предоставленными законом истцу. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не совершали, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика на основании положений ст. 384 ГК РФ и п. 6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уплаты установленной законом неустойки до дня возврата задолженности.

В связи с изложенным, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 43 221,62 руб. за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 901, 63 руб. (по 950,81 с каждого).

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 233, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 221,62 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 43 221,62 за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с ФИО2 , ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1901,63 руб. (по 950,81 руб. с каждого). 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова