Дело № 1-112-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого: 03 апреля 2007 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 27.08.2015 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления были совершены в Забайкальском крае при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ч., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, схватил в руки сковороду и нанес ею один удар по голове Ч., причинив, согласно заключению эксперта № от 16.01.2019 г., 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и, согласно пункта 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. От удара Ч. упала на пол, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес последней по различным частям тела несколько ударов ногой, обутой в обувь. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч., согласно заключению эксперта № от 16.01.2019 г., 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и, согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.07.2015 года в отношении ФИО1 как лица, освобождавшегося по отбытии наказания из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю», был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. 27 августа 2015 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытии срока наказания. При этом, ФИО1 при получении предписания были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора - то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равносамовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора. 27 августа 2015 года ФИО1 прибыл в МО МВД России «Балейский» для постановки на профилактический учет и установления административного надзора, выбрав своим местом жительства 

<

адрес> 05 ноября 2018 года ФИО1 с разрешения органа внутренних дел сменил место жительства на адрес: 

<

адрес>. В период времени с 15 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, не уведомив МО МВД России «Балейский», самовольно без уважительных причин оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, и уехал в 

<

адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Ч. выразила согласие на принятие судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит исключению указание на самовольное оставление места «пребывания или фактического нахождения», как излишне указанное. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 151) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступлений, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 153, 154).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого ФИО1, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - сковорода подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сковороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева