Дело № 10-6369/2025 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судей Терещенко О.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Смакотиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.П., поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда в соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствующего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осужденного ФИО1 и адвоката Смакотиной Е.А., поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Кичигиной Е.А. возражавшей против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 20 мая 2024 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кальницкая Е.П. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до максимально возможного, исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда, присужденная ФИО1 является малозначительной, не может компенсировать все физические и морально-нравственные страдания, которые испытал потерпевший Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело, освободить осужденного от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, пояснил, что причинный вред заглажен в полном объеме, претензий к осужденному не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 и адвокат Смакотина Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, представил расписку о возмещении ущерба.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, ходатайства потерепвшего, проверив материалы уголовного дела пришел к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Содержание перечисленных в приговоре доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 он не желает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Необходимыми для применения этой нормы условиями являются примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил, загладил моральный вред, причиненный здоровью, выплатил 500000 рублей. Потерпевший претензий не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких данных, учитывая, что установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий