Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2025 года.

Дело № 2-662/2025

УИД 58RS0007-01-2024-001061-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность состоящую из процентов на непросроченный основной долг, образовавшуюся в период с 17.04.2018 по 23.06.2020 включительно, в размере 84 416,33 руб., а также государственную пошлину в размере 2 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2010 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с обязательствами по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 17.04.2018 по 23.06.2020 в размере 226 550,26 руб. 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 84 416,33 руб. и образовались в период с 06.12.2010 по 23.06.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании заявление требования не признала, пояснила, что брала кредитную карту и несколько лет выплачивала, потом возникли трудности и она перестала платить, примерно в 2017 году, после 2018 года никаких платежей не производила. Поданное заявление о применении срока исковой давности поддержала.

Третье лицо- представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, каких-либо заявлений или ходатайств от третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.12.2010 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредитной карты № с сумой кредита 97 200 руб.

В соответствии с выпиской по договору заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, представленными по указанному договору, производила погашение задолженности, уплату процентов и комиссии по договору.

Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 22.02.2017.

По состоянию на 22.02.2017 сумма задолженности по основному долгу составила 96 174,19 руб.

Последний платеж в счет погашения иных платежей датирован 20.07.2017.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 в размере 125 742,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав требований, согласно которому в совокупности с актом приема-передачи прав требований от 23.06.2020 (приложение № к договору №) к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010, заключенному с ФИО1.

Согласно акту приема-передачи общая сумма задолженности на дату уступки прав составляла 226 550,26 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 96 174,19 руб., по процентам 129 442,27 руб., комиссиям и иным платежам- 953,80 руб.

21.12.2023 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010, за период с 17.04.2018 по 23.06.2020 в размере 226 550,26 руб.

23.04.2024 указанный судебный приказ отменен.

05.09.2024 от ООО ПКО «Феникс»( ранее ООО «Феникс) поступил иск с заявленными требованиями.

Согласно конверту иск направлен в адрес суд 29.08.2024.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заключенный между банком и ответчиком договор кредитной карты не имел определенного срока его действия, предусматривал исполнение обязательства путем уплаты периодических платежей в размере минимального взноса и процентов, подлежавших уплате ежемесячно в расчетном периоде, о полном прекращении исполнения обязательства заемщиком, то есть о нарушении своего права, банку стало известно 22.07.2017.

В 2018 году банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

После отмены судебного приказа 10.04.2019 с настоящим иском истец обратился только в 2024 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Факт обращения ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в 2023 году также не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже за его пределами.

В силу ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То, что при предъявлении требований ООО ПКО «Феникс» называет сумму 84 416,33 процентами на непросроченный основной долг, не опровергают обстоятельства установленные судом.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 416 рублей 33 копейки и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова