БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-002720-69 22-1030/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Новикова В.И. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

С 28.04.1990 по 07.07.2019 ФИО1 состоял в официальном браке с ФИО2, 08.07.2019 брак между ними расторгнут. 20.08.2019 ФИО2 обратилась с иском в Белгородский районный суд к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в том числе автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. В период с 01.10.2019 по 07.10.2019 у ФИО1, являвшегося лицом, участвовавшим в качестве ответчика в гражданском деле, возник прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, с целью исключения из общего имущества супругов, подлежащего разделу, автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественно опасный характер искажения доказательств по гражданскому делу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения неправосудного решения судом в свою пользу и желая этого, в один из дней в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 с 9 до 17 часов, находясь в офисе ООО «Гранит» по ул. Апанасенко д.56 «А», при помощи компьютерной техники изготовил подложный документ - договор беспроцентного займа между физическими лицами Свидетель №2, именуемым в договоре «Заимодавцем», и ФИО1, именуемым в договоре «Заемщиком», о займе 1 000 000 рублей, датировав его «20 августа 2013 г.». В этом договоре ФИО1 указал паспортные данные займодавца Свидетель №2: «паспорт серия 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В тот же день, находясь в офисе ООО «Гранит», ФИО1 и Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, договор был подписан, после чего Свидетель №2 по просьбе ФИО1 написал расписку о получении от последнего денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, переданных в качестве займа для покупки автомобиля по договору займа от 20.08.2013 г., датировав её «25.12.2013 г».

08.10.2019 года в период с 14 до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в Белгородском районном суде, расположенном по ул. К. Трубецкого д.35-б, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №2-2229/2019 (2-50/2020), умышленно предоставил в Белгородский районный суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству договор беспроцентного займа между ним и Свидетель №2, о займе 1 000 000 рублей и расписку Свидетель №2 о возврате займа на указанную сумму, которые были приняты судом и приобщены к материалам гражданского дела.

11.06.2020 года в период с 11 до 13 часов в ходе предварительного судебного заседания в Белгородском районном суде представитель ответчика Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных подсудимым суду подложных договора беспроцентного займа между физическими лицами от 20 августа 2013 г. и расписки о возврате займа от 25.12.2013 г. заявил о том, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является личным имуществом ФИО1 Однако, после заявления представителя истца Свидетель №1 о подложности указанных доказательств и, получив подтверждение этому от самого ФИО1, представитель ответчика Свидетель №3 заявил об их отзыве.

08.12.2020 года решением Белгородского районного суда по иску ФИО6 к ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Им и его защитником было заявлено ходатайство о назначении судебного штрафа с применением меры уголовно-правового характера, однако суд 24 июня 2021 года необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает, что наличие судимости в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для его детей. Указывать, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, им предприняты меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии ст. 76.2УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Между тем, не все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из описательной части приговора, ФИО1 08.10.2019 умышленно предоставил в Белгородский районный суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству фиктивный договор беспроцентного займа между ним и Свидетель №2, о займе 1 000 000 рублей и расписку Свидетель №2 о возврате займа на указанную сумму, которые были приняты судом и приобщены к материалам гражданского дела.

Между тем, 11.06.2020 года в период с 11 до 13 часов в ходе предварительного судебного заседания в Белгородском районном суде представитель ответчика Свидетель №3, на основании предоставленных подсудимым суду подложных договора беспроцентного займа между физическими лицами от 20 августа 2013 г. и расписки о возврате займа от 25.12.2013 г. заявил о том, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является личным имуществом ФИО1 Однако, после заявления представителя истца Свидетель №1 о подложности указанных доказательств и, получив подтверждение этому от самого ФИО1, представитель ответчика Свидетель №3 заявил об их отзыве.

При таких обстоятельствах судом фактические обстоятельства дела не установлены.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить, каким образом указанные сфальсифицированные доказательства повлияли на исход разрешения гражданского дела, подлежали ли они исследованию в судебном заседании по гражданскому делу и давал ли суд им оценку при принятии решения.

Таким образом, суд должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и постановить о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, то есть неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по предъявленному ФИО1 обвинению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение04.09.2021