Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-2359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденной ФИО1,

адвоката Маркина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Маркина В.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционном представлению государственного обвинителя Винтенко Ю.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023, в период с 12.12.2022 по 17.05.2023.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» сумму в размере 11 464 рублей 05 копеек, в пользу ООО «Камелот-А» - 3 611 рублей 28 копеек, в пользу АО «Тандер» - 6 146 рублей 06 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позицию прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за совершение трех краж, а также покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, дополняет, что наказание по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, сложенное с наказанием по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ранее было сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Указывает, что поскольку приговором от 

<

...> судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также явка с повинной, то данные обстоятельства подлежат учету по обжалуемому приговору, что дает основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, указывает на то, что судом не приведено мотивов определения ей местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию преступлений, данные о личности осужденной, которая на учетах не состоит, социально обустроена, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а также ее близких родственников. Обращает внимание на то, что осужденная опасности для общества не представляет. 

Просит приговор изменить, наказание ФИО1 снизить. 

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственным обвинителем принесены возражения, в которых просит приговор по доводам жалоб оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости. 

Указывает на необоснованное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд сложил наказание с наказанием, назначенным приговорами от 20.03.2023 и 03.04.2023, вопрос о сложении которых решен при вынесении приговора Советским районным судом г. Омска от 15.05.2023. В связи с этим во вводной части приговора необходимо указать об осуждении ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.05.2023. 

Кроме того, указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание только по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия вновь назначенного наказания отбытого наказания по приговорам от 20.02.2023, от 03.04.2023 в период с 12.12.2022 по 17.05.2023. 

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласилась с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из пяти эпизодов (эпизоды от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по каждому из трех эпизодов (эпизоды от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, тяжелую жизненную ситуацию подсудимой, а также явку с повинной (по эпизоду от 

<

...>), по эпизодам от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> – фактические явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных ею хищений, в даче правдивых показаний на следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Наказание по преступлениями от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению от 

<

...> – с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые в своих жалобах указывают адвокат и осужденная, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденной, разрешению при постановлении приговора не подлежал, поскольку вопрос о применение указанной нормы обсуждается судом при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ФИО1 место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставил без внимания то обстоятельство, что вопрос о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023 уже решен ранее приговором Советского районного суда от 15.05.2023 (т. 

<

...>). 

Таким образом, приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по указанным приговорам от 20.02.203 и от 03.04.2023. 

Кроме того, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на осуждение ФИО1 приговором Советского районного суда г. Омска от 15.05.2023.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Маркина В.В. за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Омска от 15.05.2023 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023), окончательно к отбытию к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на необходимость назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2023 в период с 12.12.2022 по 17.05.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист