Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 попал в ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц CL 500, госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО Авто-АЗМ.

Согласно отчету №/F7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL 500, госномер № с учетом износа составляет 375200 рублей. То есть недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 325200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако в установленные законом сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 325200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6700 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. 

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель автомобиля ГАЗ 2705, госномер №, ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц С, госномер №, принадлежащее ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц CL 500, госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО Авто-АЗМ.

Согласно отчету №/F7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL 500, госномер № с учетом износа составляет 375200 рублей. То есть недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 325200 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской Центр Судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно выводам изложенным в заключении ООО «Донской Центр Судебной экспертизы «Авто-Эксперт» №, при сопоставлении повреждений можно сделать вывод, что выявленные повреждения правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц CL500, госномер №, за исключением переднего бампера, защиты арки колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины передней правой, молдинга переднего правого крыла, правой двери, молдинга правой двери, заднего правого крыла (замены), молдинга заднего правого крыла, защиты арки колеса заднего правого, фонаря правого, стекла заднего правого, уплотнителей правых стекл и стекла двери правой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2705, госномер №. 

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц CL500, госномер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на момент ДТП составляет 155000 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL500, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенная сравнительным подходом, составляет 481365 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП не производилась. 

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 000 рублей из расчета 155 000 (сумма восстановительного ремонта) – 50 (добровольно выплаченное страховое возмещение)

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105000 рублей 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 105 000 (сумма страхового возмещения) /2 = 52 500 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что, по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей. Однако суд считает, что данная сума несоразмерна сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства 105000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, ФИО1 первоначально просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 325000 рублей, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования, и просила взыскать суд сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт - в размере 105 000 рублей 00 копеек, что в три раза меньше чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения, в связи с чем суд квалифицирует как явное необоснованность заявленного размера, в связи с чем приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами с учетом пропорциональности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам заключении ООО «Донской Центр Судебной экспертизы «Авто-Эксперт». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 36000 рублей.

Из материалов дела вино, что требования истца удовлетворены на 32,3 % исходя из следующего расчета: 105000 (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100 : 325200 ( сумма заявленных ко взысканию исковых требований). То есть, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Донской Центр Судебной экспертизы «Авто-Эксперт» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11628 рублей ( расчет: 36000 х 32,3%), а с ФИО1, 24372 рубля. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11628 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24372 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья