Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району ФИО5 от 

<

дата> № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району ФИО5 от 

<

дата> № ФИО1 признана виновной в том, что она 

<

дата> в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> нарушила п.22.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. перевозила ребенка до 12-летнего возраста, не пристегнутым в специальном удерживающем устройстве.

ФИО1 обжаловала данное постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району ФИО5 от 

<

дата> № отказано.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и снять наложенное на нее наказание, поскольку она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.23 КоАП РФ, а такой статьи в КоАП РФ не существует, она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 

<

адрес>, и в отношении нее решение о возбуждении уголовного голоса принимается руководителем СК РФ по субъекту РФ и она не может быть подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ, на ее иждивении находится двое детей 15 и 2 летнего возраста, которых она воспитывает одна и получает пособие по уходу за малолетним ребенком в размере 550 рублей в месяц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки не сообщила, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, пояснив, что действительно в указанные дату и время в указанном месте она управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, в которой находилось двое детей: ее дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, пятилетнего возраста. ФИО3 находился во время движения автомашины в специальном кресле, но отстегнулся и вылез из кресла, когда ее машину остановили. Она не указала никаких возражений сотрудникам ГИБДД против составления в отношении нее постановления о назначении административного наказания, которое обжалует, так как в это время болела гипопаратериозом, была после операции, проведенной 

<

дата>. Пояснила также, что не согласна и с решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ей в отмене постановления отказано. 

ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что в 2018 году на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого была ФИО1, а на заднем сидении автомобиля находились двое несовершеннолетних детей. Заднее левое окно автомобиля при движении было открыто, и мальчик 5-6 лет вылезал из окна. ФИО9 двигалась со скоростью 5-7 км/час, и им было все видно. Им было вынесено постановление, все права были разъяснены ФИО1, была разъяснена сумма штрафа и срок, в который он должен быть уплачен. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО6, инспектора ДПС ФИО5, прихожу к следующему:

Из представленного суду постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не по ч.3 ст.18.23 КоАП РФ, как указывает заявитель, а по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, о чем также свидетельствует изложенный в обжалуемом правонарушении состав правонарушения и обстоятельства его совершения. Тот факт, что представленная ФИО1 копия обжалуемого постановления нечитаема не опровергает того обстоятельства, что к административной ответственности она привлечена по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Ст.12.23 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ФИО8 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 318-ст (далее - ФИО8 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> муниципальному району ФИО5 от 

<

дата> №, в котором имеется подпись ФИО1, содержатся данные о разъяснении ей процессуальных прав, какие-либо возражения относительно данного постановления ею не выражены, показаниями инспектора ДПС ФИО5, опрошенного судом в качестве свидетеля.

Доводы ФИО1 о том, что она перевозила ребенка в возрасте до 12 лет пристегнутым ремнем безопасности в специальном кресле опровергается показаниями ФИО5 и не подтверждается какими-либо доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется, поскольку доказательства его личной заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу отсутствуют. Кроме того, в ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. То обстоятельство, что в постановлении указано на перевозку ребенка в возрасте до 12 лет, а не до 11 лет, как требуют Правила дорожного движения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ребенку, которого перевозила ФИО1 в своей машине 5 лет, то есть менее 11 лет, что соответствует вышеприведенному пункту Правил дорожного движения. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности также не находят своего подтверждения. Из представленного суду удостоверения усматривается, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Однако, в соответствии со ст.29 Федерального закона от 

<

дата> N 67-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Никаких ограничения в процедуре привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности во внесудебном порядке избирательное законодательство и КоАП РФ не содержат, и согласия прокурора субъекта РФ для привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудником ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району не требуется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы верно, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание для водителя исключительно в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Назначенное ФИО1 административное наказание полностью соответствует данной санкции статьи 12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы о том, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления с прекращением производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> муниципальному району ФИО5 от 

<

дата> №, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району ФИО5 от 

<

дата> № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>