Дело № 1-1030/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новоульяновск 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение **** от **** и ордер **** от ****, 

при секретаре Беловой И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: **** (общежитие), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

16.02.2017 года около 22 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии Л.А.Н., которая осознавала преступный характер его действий и пыталась пресечь их, со стола в комнате указанной квартиры открыто похитил ноутбук «Samsung R430/R480» стоимостью 6714 рублей, принадлежащий А.А.В. В продолжение своих преступных действий ФИО1 вместе с похищенным имуществом вышел на улицу, где, осознавая открытый характер своих преступных действий и игнорируя неоднократные требования находящейся рядом с ним Л.А.Н. о возврате чужого имущества, с похищенным ноутбуком скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.А.В. материальный ущерб на сумму 6714 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании каких-либо признаков психического расстройства не обнаруживал, в силу чего его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим.

Подсудимый холост, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью. Официального места работы подсудимый не имеет, однако, с его слов, имеет доходы от оказания гражданам услуг по строительству и ремонту помещений, что приносит ему в среднем около 20 000 руб. в месяц. На учете у нарколога по месту жительства подсудимый не состоит. По месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно. Инвалидом не является, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет. 

Учитывая личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, в неоднократном совершении правонарушений в состоянии опьянения замечен не был, учитывая степень общественной опасности преступления, которое тяжким не является, а также учитывая обстоятельства совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд расценивает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие троих малолетних детей у виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ.

Суд принимает во внимание при назначении наказания положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Достаточных фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и каких-либо оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья В.В. Кириченко