Гражданское дело № 2-1373/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР от 16 августа 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию. Поскольку в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. По мнению истца, причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности, в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.01.2018 ненадлежащий ответчик МВД по УР заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, избиралась мера пресечения подписка о невыезде. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу того, что могли осудить, испытал депрессию, даже принимал антидепрессанты, не мог ходить на работу, брал отгулы, работает в АО «Концерн Калашникова». Ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности.

Представитель истца, действующая на основании устного заявления, ФИО3-кызы, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что не вызывает сомнений тот факт, что истец в связи с уголовным преследованием был вынужден тратить свое личное время, переживал, отпрашивался с работы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, объема страданий. Это не доказано ни свидетельскими показаниями, ни документально. Факт привлечения к уголовной ответственности не имел негативных последствий – истец продолжает работать на прежнем рабочем месте. Ранее истец привлекался к ответственности, материалами уголовного дела подтверждено, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не доказано необходимости несения расходов на представителя – иск подписан истцом, участие представителя в судебном заседании не обеспечено.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагает необоснованными, сумму компенсации чрезмерно завышенной. Указал, что необходимо учитывать обстоятельства причинения вреда – уголовное дело в отношении истца прекращено по формальным основаниям, мировой судья допустил ошибку, фактически истец совершил противоправные действия – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не представлено никаких доказательств морального вреда. Просил учесть также небольшую длительность уголовного преследования.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика и представителя Прокуратуры УР.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца объявлялся перерыв для обеспечения явки свидетелей с 18 до 20 июня 2018 года. После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-50/17 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в 1 томе, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Ижевску в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.1 уг.дела).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.15 уг.дела).

06.07.2017 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснил, что не знал, что ранее в 2014 г. лишен права управления транспортным средством (л.д.68-69 уг.дела).

06.07.2017 у ФИО2 отобрано обязательство о явке (л.д. 70 уг.дела).

25.07.2017 ФИО2 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, пояснил, что 26.05.2017 действительно управлял транспортным средством после употребления спиртного, вину признал (л.д.71-73 уг.дела).

26.07.2017 составлен, а 31.07.2017 утвержден прокурором Первомайского района г.Ижевска обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.97-105 уг.дела).

02.08.2017 назначено предварительное слушание по делу, мера пресечения не избиралась (л.д.116)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 16.08.2017 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращены в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами уголовного дела.

Установив указанные обстоятельства, анализируя заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР от 16.08.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц МВД по УР, Прокуратуры УР не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по ст.264.1 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении ни на какие обстоятельства не сослался, ограничившись приведением правовых норм, в судебном заседании указал на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, пережитом стрессе, был вынужден принимать антидепрессанты, отпрашиваться с работы, боялся судимости. 

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, необходимостью участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по ст.264.1 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории преступлений небольшой тяжести, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данного преступления – полтора месяца (с 26.07.2017 (дата возбуждения уголовного дела) по 16.08.2017 (дата прекращения уголовного преследования), мера пресечения в отношении истца не избиралась. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал связанные с уголовным преследованием переживания.

Судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – ФИО2 на момент привлечения к уголовной ответственности юридически не судим – судимость по ст.228 ч.1 УК РФ в 2003 году погашена, характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в том числе за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17 уг.дела).

Вместе с тем, никаких иных доказательств наличия страданий, связанных с фактом уголовного преследования, кроме доводов о наличии переживаний в объяснениях, данных в судебном заседании, истец суду не представил. Так, документально ничем не подтвержден факт наличия стресса, указывая, что вынужден был принимать антидепрессанты, брать отгулы на работе, доказательств этому истец не представил. Ни на какие иные обстоятельства не ссылался. 

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда – в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца, при этом событие административного правонарушения имело место, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д.14 уг.дела), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13 уг.дела), согласно которому установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8 уг.дела), таким образом, истец не был привлечен к административной ответственности, хотя событие правонарушения имело место, при этом, производство по уголовному делу также было прекращено.

Также суд установил, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, истец суду не представил, в связи с чем, компенсация взыскивается за сам факт привлечения к уголовной ответственности при установленных судом обстоятельствах. 

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, не соответствует степени перенесенных истцом переживаний, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в размере 2000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Факт несения судебных расходов истец подтверждает:

- договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017, заключенным между ФИО2 и ООО «Консул», предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по консультированию, написанию искового заявления и представлению интересов в суде о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в рамках уголовного дела, прекращенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска;

- квитанцией к ПКО от 02.10.2017 на сумму 10000 руб.;

- копией приказа о приеме на работу в ООО «Консул».

При этом в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору, который бы подтверждал фактический объем оказанных услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из небольшой сложности дела, небольшого объема документов, того обстоятельства, что представитель истца ФИО9, которая является сотрудником ООО «Консул», принимала участие в судебном заседании только 1 раз за весь период рассмотрения дела и Октябрьским и Первомайским районными судами г.Ижевска. Доказательств того, что истец консультировался ООО «Консул», что специалисты ООО «Консул» составляли исковое заявление, дело не содержит, поскольку отсутствует акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору, исковое заявление подписано истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком лишь в размере 1000 руб., в удовлетворении данных требований в большем размере – необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева