№ 2-2939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.09.2017 года в 17.00 часов ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак № в г. Красноярске, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный №, которым управляла ФИО4, принадлежащим ФИО1

В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №6921205, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1019722074.

13.11.2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 800 руб..

Истец обратился к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и провести независимую оценку, однако, страховщик отказался проводить оценку и предложил истцу самостоятельно оценку, пригласив на ее страховщика. 

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 04.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 615 руб., стоимость услуг эксперта 30 000 руб.

Сумма недоплаты по страховому возмещению составила 42 815 руб.

Неустойка за период с 13.10.2017 года по 01.03.2017 года за 109 дней составляет 46 668,35 руб. = 42 815 руб. * 1% * 109.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 815 руб., убытки по оценке в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с производством по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 45 118 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% за период с 13.10.2017 года по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем ответчика в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик указал на выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №137062, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2017 года в 17.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №137062, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (по полису ХХХ №6921205, период страхования с 25.06.2017 года по 24.06.2018 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1019722074, срок действия договора с 08.09.2017 года по 07.09.2018 года.

29.09.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №2015-10/17 от 30.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 55 615 руб..

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 09.11.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 09.11.2017 года произвела выплату в размере 12 800 руб. (платежное поручение № 65711 от 13.11.2017 года в размере), кроме того, возместила расходы истца по оценке в размере 5 000 руб., выплатило неустойку в размере 780 руб.

Отчет ООО «Эксперт-Оценка» №2015-10/17 от 30.10.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт» составлено заключение от 30.03.2018 года №144/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный № с учетом износа составила 57 918 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению и суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 118 руб. = 57 918 руб. – 12 800 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке № 215-10/17 от 04.10.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.09.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 19.10.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 13.11.2017 года в сумме 12 800 руб.

Размер неустойки за период с 20.10.2017 года по 13.11.2017 года за 24 дня составляет 13 900,32 руб. = 57 918 руб. х1% х 24 дня.

Размер неустойки за период с 13.11.2017 года по 25.06.2018 года (дата вынесения решения суда) за 224 дня в размере 101 064,32 руб. = (57 918 руб. – 12 800 руб.) х 1% х 224 дня.

Всего размер неустойки составил 114 964,64 руб. = 101 064,32 руб. + 13 900,32 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 22 559 руб. = 45118 * 50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 руб.. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., подтвержденные распиской от 07.12.2017 года. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 303,54 руб., исходя из расчета: (45 118 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.– 20 000)х3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 118 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 68 618 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 118 рублей с 26.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.