Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2020 г. 

№

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в замере 99000,00 рублей, из которых: 66000,00 рублей - рыночная стоимость автомобиля; 27000,00 рублей - стоимость двигателя и работ по его установке; 6000,00рублей - расходы по оплате стоянки. В обоснование требований указывает на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти брата ФИО4 принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90. После оформления прав на наследственное имущество он нашел потенциального покупателя ФИО2, который согласился приобрести автомобиль после замены двигателя, который, со слов ответчика, был неисправен. ФИО2 произвел замену двигателя в автомобиле «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90, установив двигатель с другого автотранспортного средства, за что истец перечислил ему 27 000 руб., однако, впоследствии от покупки автомобиля марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90 и передачи документов отказался. В связи с тем, что двигатель после замены имеет другой номер, чем тот, что указан в правоустанавливающих документах на автомобиль, истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и распорядиться им. 

ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 66 000 руб., стоимость двигателя 27 000 руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 30000 руб., возврат госпошлины 3 107 руб., всего 126 107 руб.

ФИО6 в судебное заседание явился, против исковых требований в заявленном объеме возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО4, принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90, VIN: № (л.д. 21-22). 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что указанный автомобиль в рабочем состоянии был передан ФИО2 и с лета 2018 года находился у ответчика, поскольку он намеревался произвести ремонт транспортного средства и впоследствии приобрести его в собственность. 

ФИО2 произвел замену двигателя в автомобиле марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90 сменив его на двигатель с другого транспортного средства, стоимость ремонтных работ и двигателя составила 27000,00 рублей, указанную сумму истец перевел ответчику, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13-17). 

Впоследствии ФИО2 отказался от покупки автомобиля марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90 у истца, и, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, автомобиль по просьбе истца был помещен им на хранение на платную автостоянку в ООО «АСТРА».

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, по которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66600,00 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости ТС признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (л.д. 62-79). 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку истцом ответчику на приобретение и работы по замене двигателя были переданы денежные средства в общем размере 27 000 руб., ответчик признает исковые требования в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 27 000 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 66000 руб., определенной отчетом об оценке автомобиля, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения данного ущерба в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 30000,00рублей в счет расходов по оплате стоянки транспортного средства марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90 (л.д. 60-61). 

Суд, не может удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истец добровольно изъявил желание поставить автомобиль марки «ВАЗ-21150», г.р.з. О541УЕ90, принадлежащий ему на праве собственности на платную стоянку, не был лишен возможности забрать автомобиль, факт причинения ФИО2 истцу материального ущерба в указанной сумме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан, в связи с чем, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 1010,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере более 27000,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме более 1010,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>

№

50RS0№-90