Дело №2-2237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула (далее по тексту - МУП «УК «Центральная») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по ремонту крыши над квартирой и балконом. В обоснование требований указывают на то, что им на основании договора купли-продажи от 20.08.2012г. принадлежит ...., которая расположена на последнем этаже дома. В августе 2013 года происходили протечки кровли над квартирой и балконом. В 2016 году протечки над квартирой возобновились, были обильными. Они неоднократно обращались в МУП «УК «Центральная» с письменными заявлениями о необходимости ремонта кровли над квартирой и балконом, но никаких действий со стороны управляющей компании по устранению протечек не было предпринято. В результате бездействия ответчика в квартире и на балконе возникли существенные повреждения, что подтверждается актом обследования от 03.10.2016г. В соответствии с проведенной ООО «Сибирский институт Инноваций и Развитие Бизнеса» оценкой, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления, составляет 133449,86 руб. На их обращение в МУП «УК «Центральная» директором был дан ответ, что ущерб возмещать не будут. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 133449,86 руб., стоимость оценки ущерба 6000 руб., неустойку в размере 133449,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований. Просили обязать ответчика провести работы по ремонту крыши над балконом, так как над квартирой ремонт крыши ответчиком выполнен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Полагала, что протекание на балконе вызвано изменением конструкции балкона. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по .....

Указанная квартира расположена на 9 и мансардном этажах многоквартирного жилого дома и неоднократно подвергалась затоплению.

Так, согласно акту от 03.10.2016 года, составленному мастером МУП «УК «Центральная» и ФИО1, зафиксированы следы протекания на ж/б козырьке над балконом, на горизонтальных переплетах балконной рамы, на втором этаже в кухне, в комнате. Причина затопления указана – протекание кровли.

Также в материалах дела представлены заявления истцов в МУП «УК «Центральная» от 27.08.2013, от 01.03.2016, от 19.09.2016 от 31.10.2016 с просьбой отремонтировать кровлю в связи с протеканием

Таким образом, в результате неоднократных затоплений квартиры ее собственникам причинен ущерб, который в соответствии с оценкой, проведенной ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития бизнеса», составил 133449 руб. 86 коп.

Установлено, что управление многоквартирного дома осуществляет МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и пр.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами и пр.

В силу пункта 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При рассмотрении дела представитель МУП «УК «Центральная» не оспаривал, что причиной затопления квартиры истцов явилось протекание кровли над квартирой. В то же время, полагал, что протекание на балконе квартиры истцов вызвано изменением конструкции балкона.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», по заключению которой протекание на балконе в .... происходит в результате как изменения конструкции балкона и его остекления (что привело к замачиванию оконных блоков и подоконных досок), так и ненадлежащего состояния козырька над балконом (что привело к замачиванию нижней поверхности козырька над балконом и настила дощатого пола). Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, происходившего в период с 2013 по 2016 годы с учетом износа материалов и оборудования составляет 126 427 руб. 17 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления со стороны кровли над квартирой – 85391 руб. 46 коп, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления со стороны козырька над балконом вследствие отсутствия герметизации стыка смежных плит козырька над балконом – 6573 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления со стороны козырька над балконом вследствие отсутствия герметизации стыка между стальными фартуками остекления и козырьком над балконом – 34462 руб. 10 коп. Кроме того рыночная стоимость восстановления (замены) поврежденных шкафов кухонного гарнитура после затопления со стороны кровли над квартирой с учетом износа материалов составляет 6340 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 98305 руб. 07 коп.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что остекление балкона производилось самими владельцами квартир в доме, а не при его строительстве.

Таким образом, за повреждения балкона, образовавшиеся в результате отсутствия герметизации стыка между стальными фартуками остекления и козырьком над балконом, управляющая компания не может нести ответственность.

При рассмотрении дела ФИО2 не возражала, чтобы сумма ущерба была взыскана полностью в пользу ФИО1 вместе со штрафными санкциями.Кроме того, подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту козырька над балконом .....

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Проведение текущего ремонта общего имущества входит в обязанности управляющей компании.

Эксперт, проводивший осмотр квартиры истцов, подтвердил, что требуется проведение ремонта козырька над балконом квартиры №163.

В данном случае правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Являясь потребителем услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, истцы вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков.

Судом установлено, что ФИО4 неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении протекания кровли над их жилым помещением, а также с требованием о возмещении причиненного им ущерба, которые не были своевременно исполнены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная ФИО1 о возмещении ущерба и устранении протечек, получена МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула 28.11.2016, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 09.12.2016 на сумму 98305 руб. 07 коп. (98305,07х3%х95 дней=280169,45 руб.), но ее размер не может превышать 98305 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании с МУП «УК «Центральная» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации 3000 руб. в пользу каждого из истцов за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с МУП «УК «Центральная» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера неустойки, которая составляет 98305 руб. 07 коп., и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает статус ответчика, являющегося управляющей организацией, прибыть которой формируется за счет оказания услуг собственникам многоквартирных домов. 

Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 20 000 руб., штрафа до 25000 руб., полагая указанные суммы соответствующими принципу достижения баланса интересов сторон и справедливости.

Штраф в пользу ФИО2 взыскивается с ответчика в размере 1500 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на получение досудебного заключения специалиста в размере 6000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, в его пользу суд взыскивает с МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула расходы на оценку ущерба в сумме 4419 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3749 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98305 руб. 07 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оценку ущерба 4419 руб. 60 коп.

Взыскать МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Возложить на МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула обязанность отремонтировать козырек над балконом квартиры №163 по пр.Красноармейсому,64 в г.Барнауле.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3749 руб. 15 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь ФИО3