Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Кислицыной О.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным в части публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», уточненным 25.01.2018 гола (л.д.62). 

В обоснование иска указано на то, что 25.04.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №80-00-107634-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 475390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,75% годовых.

В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписанозаявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.17г. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 25.04.17г.

Условиями данного договора п. 11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий в размерах 99 990 рублей и 35 400 рублей.

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017г. предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Пункт 6.3 этого же договора указывает на то, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 25.04.2017г. предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Пункт 7.3 этого же договора указывает на то, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

15.06.2017г. истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» и оставлено без удовлетворения.

В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35 400 рублей и в размере 99 990 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно законодательству, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Такое право предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчиков соответствующее заявление. Со стороны ответчиков понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 35 400 рублей и с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 99 990 рублей. 

Также, пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance программа «Concierge+») от 25.04.2017г. в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является противоречащим законодательству. Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг VIP-assistance, в разделе 3 обоих договоров указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф, а также согласно ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей с каждого.

Истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 17 000 рублей.

Просил суд: 

1.Признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 25.04.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным.

2. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795,99 руб., штраф в размере 57 848 руб.

3. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051, 99 руб., штраф в размере 23 726 руб.

4. Взыскать в долевом порядке с ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17 000 руб. в равных долях, по 8 500 руб. с каждого; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей в равных долях, по 650 руб. с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчики ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание третье лицо ПАО «ПлюсБанк» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержался в ст. 32 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 80-00-107634-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 475 390 руб. сроком на 36 месяцев, под 11,25 % годовых. Целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка автомобиля (340 000 руб.), оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), заключенному с ООО «Ринг-М» (99 990 руб.); оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» (35 400 руб.).

Согласно абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 25.04.2017, заключенному между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать последнему виды услуг указанных в разделе 2 договора, их стоимость на 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Согласно абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017, заключенному между ООО «РИНГ-М» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать последнему виды услуг указанных в разделе 1 договора, их стоимость на 36 месяцев составляет 99 990 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договору оплата абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35 400 руб. и 99 990 руб.

28.04.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию об отказе от услуг по указанным абонентским договорам и возврате денежных средств. Ответчик ООО «РИНГ-М» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Премиум Ассистанс» претензию получил 10.05.2017 года.

Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения.

Судом установлено, что пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance программа «Concierge+») от 25.04.2017г. установлено, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг VIP-assistance, в разделе 3 обоих договоров указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

Суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные абонентские договора подлежат расторжению.

Между тем, как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения пункта 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017г. и пункта 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance программа «Concierge+») от 25.04.2017г. устанавливающих, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается потребителю противоречит ст.32 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы, уплаченной им за услуги, от предоставления которой он отказался, по двум абонентским договорам в размере 35 400 руб. и 99 990 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, признает его не верным в части. 

Согласно п.6.3 договора VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), заключенного с ООО «Ринг-М» договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Как установлено судом, претензию об отказе от договора ответчик получил 15.05.2017 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.06.2017 года, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 15.06.2017 года, и за период с 15.06.2017 по 18.06.2017 (ключевая ставка 9,25 %) проценты составляют 101,36 руб., 99 990 * 4 дн.*9,25 %/365дн.=101,36 руб.

В остальной части расчета процентов за период с 19.06.2017 по 20.12.2017 с учетом изменений ключевой ставки Банки России суд признает расчет истца верным.

Итого проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца составляют: 101,36 + 2243,61 + 977,98 + 1107,42 + 63,69 = 4 494,06 руб.

Согласно п.7.3 договора VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Как установлено судом, претензию об отказе от договора ответчик получил 10.05.2017 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 10.06.2017 года, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 10.06.2017 года, и за период с 10.06.2017 по 18.06.2017 (ключевая ставка 9,25 %) проценты составляют 80,74 руб., 35 400 * 9 дн.*9,25 %/365дн.=80,74 руб.

В остальной части расчета процентов за период с 19.06.2017 по 20.12.2017 с учетом изменений ключевой ставки Банки России суд признает расчет истца верным.

Итого проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца составляют: 80,74 + 794,32 + 346,24 + 392,07 + 22,55 = 1 635,92 руб.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, так как оплата стоимости услуг не была возвращена в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в следующем размере:

- с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+»): удовлетворены требования в сумме 35 400 руб. (стоимость оплаченной услуги) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)= 36 400 * 50%=18 200 руб.,

- с ответчика ООО «Ринг-М» по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»): удовлетворены требования в сумме 99 990 руб. (стоимость оплаченной услуги) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)= 100 990 * 50%=50 495 руб.

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3289,68 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего -3589,68 руб.; с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1311,08 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1511,08 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги частично по тем основаниям, что договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО4 на сумму 17 000 руб. (составление претензии - 2 000 руб., переговоры с ответчиками - 1 000 руб., составление иска - 5 000 руб., направление иска в суд - 1000 руб., участие в суде первой инстанции 8 000 руб.), истец выдал доверенность ФИО4 без права передоверия, в судебном заседании ФИО4 участие по представлению интересов истца не участвовала, в связи с чем, суд считает необходимым юридические расходы взыскать с ответчиков в сумме 9 000 руб. без учета расходов за представление интересов в суде, в равных долях, то есть с каждого ответчика по 4 500 руб.

Расходы, представленные представителем истца на бензин в сумме 800 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы понес он.

Расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей по представлению интересов истца, а не выдана только на ведение данного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным в части публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 25.04.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 25.04.2017г. в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 494 руб. 06 коп., штраф в размере 50 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 92 коп., штраф в размере 18 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 589 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 511 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-56/2018 Бирского межрайонного суда РБ