Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 5 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, паспорт серии 8208 №, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Nissan X-Trail» с государственным номером 41ММ777, в 

<

адрес> Республики Дагестан повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив указанными действиями п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи дела от судьи судебного участка № 

<

адрес> к мировому судье судебного участка 

<

адрес> сроки давности привлечения к административной ответственности не приостанавливались, поскольку им ходатайство о передаче дела на рассмотрение соответствующего суда не заявлялось, а судебные участки находятся в одном здании, в связи с чем дело было передано на другой участок в течение одного дня. Далее ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> по его ходатайству передал дело на рассмотрение по месту его жительства – к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, к которому дело поступило ДД.ММ.ГГГГ Даже с учетом данного перерыва в течение сроков давности постановление суда первой инстанции было вынесено за пределами таких сроков, в связи с чем подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Частью 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо административного правонарушения; копия протокола ФИО1 получена, процессуальные права ему разъяснены, протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; 

- вступившим на момент составления указанного протокола в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

- сведениями базы данных ГИС ГМП о совершенных административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 был надлежаще извещен.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции такие сроки не истекли.

Так, в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до поступления дела к судье, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства данного лица.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по ходатайству ФИО1, заявленному в протоколе об административном правонарушении, в котором не было указано замечаний относительно неправильного указания адреса его проживания, приведенного во вводной части протокола, было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, к которому оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что дело поступило в судебный участок № 

<

адрес> в день вынесения определения о его передаче, иными материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд исходит из даты поступления дела, указанной в штампе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Далее определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было вновь передано по месту жительства ФИО1 к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, куда, согласно РПО, указанному на соответствующем конверте, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи сроки давности приостанавливались в обоих случаях передачи дела по месту жительства ФИО1: в первый раз – на 19 дней, во второй раз – на 5 дней, в общей сложности – на 24 дня.

При таких обстоятельствах последним днем срока привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено до указанной даты в рамках срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы на него непосредственно в указанный суд вышестоящей инстанции.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО2 ФИО3