УИН: 66RS0015-01-2019-000082-75 Дело №2-264/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 16.02.2017 г. ФИО1 по письменному заявлению в рамках оформления кредита в ПАО «ВТБ 24» был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». За услуги по договору ФИО1 уплатил денежные средства в размере 51 692 рублей 00 копеек.

21.02.2017 г. в связи с отказом от услуг страхования истец ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. Истцом получен ответ от страховой компании об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 51 692 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 872 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по отправлению претензии ответчику в размере 37 руб. 00 коп.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, он расстраивался, переживал. 

Представитель истца СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что заявленные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Заслушав истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1165/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016 г.).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.02.2017 г. между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *Номер*, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 384 615 руб., под 15 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.9-13). 

При заключении кредитного договора 16.02.2017 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о включении его в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования *Номер* от 01.02.2017 по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.14).

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Плата за включение ФИО1 в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 64 615 руб., из которых: 12 923 руб. комиссия банка за подключение к программе страхования, 51 692 руб. – страховая премия по договору коллективного страхования. Факт списания денежных средство в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 51 692 руб. подтверждается ответчиком в представленном в суд письменном отзыве, а также в ответе на претензию истца от 06.03.2017 г. (л.д.17, 31-32).

21.02.2017 ФИО1 отказался от страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в связи с заключением кредитного договора *Номер* от 16.02.2017, и направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» *Дата* заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в сумме 51 692 руб., (л.д.19,20). Заявление об отказе от договора добровольного страхования получено ответчиком 03.03.2017 г..

06.03.2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований (л.д.17).

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд. 

Принимая во внимание факт обращения истца к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования 21.02.2017 г., то есть в установленный четырнадцатидневный срок, факт удержания ПАО Банк ВТБ страховой премии в полном объеме при заключении кредитного договора, факт безосновательно оставления страховой компанией заявления застрахованного лица об исключении из числа участников программы страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, обязанность вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренная Указанием Банка России №3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за перечисление страховой премии страховщику.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной по договору страхования.

21.02.2017 истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 03.03.2017. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Дата направления заявления об отказе от договора страхования приходится на 21.02.2017, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования от 16.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 (дата получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по 28.12.2018 составит от суммы страховой премии – 7 659,62 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

51 692

03.03.2017

26.03.2017

24

10%

365

339,89

51 692

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

497,09

51 692

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

628,80

51 692

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 159,88

51 692

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

505,59

51 692

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

572,51

51 692

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

614,64

51 692

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

446,11

51 692

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 796,83

51 692

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

966,57

51 692

17.12.2018

28.12.2018

12

7,75%

365

131,71

Итого:

666

8,12%

7 659,62

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканной суммы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. значительно завышенной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составит 30 675 руб. 81 коп. (51 692 + 7 659,62 + 2 000) / 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Из абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 30 675 руб. 81 коп..

С учетом заявленных исковых требований истцом о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 и СРОО ОЗПП «Общественный контроль» пополам, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 337,90 руб., а также с ответчика в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 15 337,90 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной денежной суммы почтовым отправлением. Размер почтовых расходов подтвержден документально и составил 37 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии (заявления) в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.02.2017 г. на сумму 2 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В письменно отзыве представитель ответчика выразил несогласие с заявленным размеров расходов на представителя, просил о максимальном снижении заявленных расходов.

Учитывая объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по составлению претензии и подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей. 

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, присуждается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ тсрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 руб. 55 коп. (1 980 руб. 55 коп. - исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- уплаченную страховую премию в размере 51 692 рубля; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 28.12.2018 в размере 7 659 рублей 62 копейки;

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 337 рублей 90 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов 2 037 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Свердловской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 15 337 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 280 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.А.Юрова