дело №2-2984/2020

22RS0066-01-2020-004166-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 079,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 124 000 рублей по 20,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании представили заявление о признании ответчиком заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов. В части взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры к добросовестному исполнению обязательств по договору, но в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 рублей на срок по 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,85 % годовых, а Заемщик обязался производить погашение кредита, в соответствии с графиков платежей. 

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска, согласно которому она признает задолженность по кредитному договору в размере 38 673,60 рублей – просроченный основной долг, 930,40 рублей – просроченные проценты. В заявлении имеется ссылка на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает, что ей разъяснены и понятны требования, которые она признает добровольно. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 079,79 рублей, из которых: 38 673,60 рублей – просроченный основной долг, 930,40 рублей – просроченные проценты; 18 822,43 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3 653,36 – неустойка за просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, признания ответчиком иска в части основного долга и процентов, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки на основной долг до 1000 рублей, неустойки на проценты до 200 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 40 804 рублей. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618,71 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 1 443,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 804 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,71 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 443,67 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише