№ 1-221/2025

04RS0011-01-2024-002506-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кабанск 19 ноября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кореневой О.В., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ................ ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 15 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля MITSUBISHI PAJERO c регистрационным знаком № (далее автомобиль MITSUBISHI PAJERO), с находящимися в салоне не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами, в том числе А., что является нарушением требований п. 2.1.2. Правил, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», следовал со стороны 

<

адрес> Республики Бурятия в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия по правой половине проезжей части 

<

адрес> Республики Бурятия со скоростью около 60 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (находясь в состоянии алкогольного опьянения), не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …». Приближаясь к участку указанной проезжей части, расположенному в районе здания № по 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожка, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, абзаца 1 п. 10.1. Правил: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в процессе движения отвлек свое внимание на пассажира А., находящегося на заднем пассажирском кресле, в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля с правой половины проезжей части в направлении левой (встречной) половины проезжей части с дальнейшим выездом за пределы проезжей части и наездом на дерево, расположенное по левой стороне указанного участка дороги (по ходу движения ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО1: - пассажиру А. причинены следующие повреждения – сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием очага ушиба 2 типа в левой височной области; субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной и теменной областях; закрытый перелом левых поперечных отломков 1,2 грудных позвонков; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением; обширная осадненная рана задней поверхности шеи, левой ушной раковины, плеча слева; тупая травма грудной клетки, ушиб легких. Данные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Волковым М.Н. заявлено ходатайство о назначении в отношении потерпевшего А. дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, т.к. на момент производства экспертизы, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, действовали Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, которые в настоящее время утратили силу в связи с принятием МЗ РФ приказа от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Потерпевший А. не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Коренева О.В. также не возражали против проведения дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего А..

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А. (по медицинским документам).

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у А. имели место следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием очага ушиба 2 типа в левой височной области, субархноидальное кровоизлияние в левых лобной и теменной областях; - закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом левых поперечных отростков 1-го и 2-го грудных позвонков, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением, ушиб легких; - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением; - обширная поверхностная осадненная рана задней поверхности шеи, левой ушной раковины, левого плеча. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковым могли быть части салона транспортного средства. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, действующего на момент проведения настоящей экспертизы). Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, зафиксированных у А., возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП в качестве пассажира от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:20 до 09:25 час – выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево), не исключается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, в судебном заседании государственным обвинителем Сергеевой А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния на основании ст.10 УК РФ.

Потерпевший А. поддержал ходатайство прокурора, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 с ходатайством стороны государственного обвинения согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Коренева О.В. поддержала мнение своего подзащитного, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав мнение участников, исследовав заключение экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Органом предварительного расследования ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.). 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, телесные повреждения, полученные потерпевшим А. в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п.6.1.3, 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" влечет за собой применение требований ст. 10 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 5.2.1. данного Порядка... телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего А. влекут за собой наступление средней тяжести вреда здоровью человека. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 №10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» предусмотрено, что, если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу. При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.24 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как предусмотрено п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 №10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила этой статьи, предусматривающие основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор пересмотрен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в таких случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в размере 5583 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ст.132 ч.4 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Михайлова Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, т.е. в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.Г.Баймеева